ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-149/2026 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» к Авдееву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец МБУ «Горсвет» обратилось в суд с иском к Авдееву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 62 267 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов по адресу: <адрес> (автодорога <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Авдеев М.А., управляя автомобилем Авто1, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на электроопору, принадлежащую МБУ «Горсвет». В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила 62 267 рублей 58 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Авдеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил претензию без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ефимов Ю.В. – собственник автомобиля Авто1, с государственным регистрационным знаком №.
Представитель истца Михайлов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Авдеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседании, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Третье лицо Ефимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.
Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Авто1, с государственным регистрационным номером М 424 НМ, Авдеев М.А. не справился с управлением, совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием на электрическую опору №.
Из объяснений Авдеева М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с АЗС на <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле Авто1, г/н №, принадлежащем ему. Он не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием электрической опоры.
Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Авдеев М.А., управляя транспортным средством Авто1, г/н №, совершил съезд с автодороги, не справившись с управлением с последующим опрокидыванием на электроопору №. В результате чего Авдеев М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Сети наружного освещения <адрес> №) принадлежат МБУ «Горсвет» на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета нефинансовых активов МБУ «Горсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сетей наружного освещения <адрес> №) составляет 762 298 рублей 72 копейки.
Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДЭМ ОВБ МБУ «Горсвет» ФИО1 подтверждается, что на автодороге в <адрес> была повреждена опора №. Автомобиль на месте ДТП Авто1, г/н №.
Из локального сметного расчета по восстановлению сетей наружного освещения автодороги мкр. Забайкальский (опора №) следует, что стоимость ремонта составила 62 267 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авдеева М.А. МБУ «Горсвет» была направлена претензия досудебного урегулирования о возмещении ущерба в размере 62 267 рублей 58 копеек, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Авдеев М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Авто1, с государственным регистрационным номером №, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 62 267 рублей 58 копеек подлежит взысканию в пользу истца МБУ «Горсвет» с ответчика Авдеева М.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда.
Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Авдеева М.А. судебных расходов в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» к Авдееву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Авдеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу МБУ «Горсвет» (ИНН 0323345179, ОГРН 1073328007961) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 267 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.
Судья О.В. Багулова