РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административного ответчика Красавиной Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидовой Ф. Д., Муминова Х. С. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. XXXX об аннулировании вида на жительство 83 XXXX от ДД.ММ.ГГ, обязании выдать вид на место жительства, с участием заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, установил:
административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX об аннулировании вида на жительство 83 XXXX от ДД.ММ.ГГг. иностранному гражданину Республики Таджикистан Саидовой Ф. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения; выдать Саидовой Ф.Д. новый вид на жительство взамен аннулированного; исключить из информационной базы данных учета контролируемых лиц запись о наличии действующего решения об аннулировании вида на жительство; возложить на УМВД России по Приморскому краю обязанность сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований административные истцы указали, что Муминов Х.С., являющийся гражданином Российской Федерации и Саидова Ф.Д., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, являются законными супругами и состоят в браке с ДД.ММ.ГГг. От брака у них имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. XXXX выданный Саидовой Ф.Д. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГг. в форме уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX. С указанным решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также с решением об аннулировании вида на жительство Саидова Ф.Д. ознакомлена не была. Вместе с тем, с названным решением об аннулировании вида на жительство административные истцы не согласны, считают его незаконным, нарушающим права и законные интересы как истцов, так и членов их семьи. Саидова Ф.Д. является членом семьи граждан Российской Федерации, состоящей из супруга, сына, невестки, троих родных внуков, с которыми проживает совместно, ведет общее домашнее хозяйство и быт, принимает активное участие в воспитании и уходе за малолетними детьми своего сына, желает стать гражданином РФ, как и члены ее семьи. В этой связи Саидова Ф.Д. желает восстановить свой правовой статус. Названные выше обстоятельства не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.
В судебное заседание административные истцы и их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административных истцов представил письменные пояснения по административному иску, в которых указал, что само по себе вынесение главным специалистом-экспертом отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела РВР УВМ УМВД России по Приморскому краю внутреннего промежуточного «Заключения» не привело к реальному и окончательному восстановлению нарушенных прав административного истца. Записи в ведомственных базах данных миграционного учета на данный момент не скорректированы, новый бланк вида на жительство административному истцу Саидовой Ф.Д. не оформлен и не выдан, а дефекты формы представленного ответчиком документа порождают правовую неопределенность и сохраняют риски выдворения. Таким образом, негативные последствия оспариваемого решения не ликвидированы в полном объеме, права административного истца остаются нарушенными, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полностью отсутствуют, а спор подлежит разрешению по существу.
Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме пояснила, что в настоящее время обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. гражданке Саидовой Ф. Д., 13 августа 975 года рождения, отменено; гражданке Республики Таджикистан Саидовой Ф.Д. выдан новый вид на жительство в Российской Федерации, с внесением соответствующих изменений в УВМ УМВД России по Приморскому краю.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Саидова Ф.Д. является гражданином Республики Таджикистан, документирована национальным паспортом TJK XXXX, выданным ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГ Саидовой Ф.Д. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без срока действия.
ДД.ММ.ГГг. в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГг. XXXX, оформленное ООО «Медицинская организация «ЛОТОС» на имя Саидовой Ф.Д., согласно которого, у гражданки Таджикистана было выявлено инфекционное заболевание - сифилис, представляющее опасность для окружающих, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021г. №1079н "Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без 1ражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
На основании полученного медицинского заключения, Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, как уполномоченным государственным органом принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина - Саидовой Ф.Д. в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX.
Указанное решение и уведомление иностранного гражданина о принятии решения о нежелательности пребывания на территории РФ направлены по известному адресу гражданки Саидовой Ф.Д., а также, в УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ (исх. XXXX-ДСП).
ДД.ММ.ГГг. Саидова Ф.Д. представила в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю заявление об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина - Саидовой Ф.Д. в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX, в связи с излечением от инфекционного заболевания.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2018 г.№ 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения», решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.
В обоснование излечения иностранной гражданкой предоставлено медицинское заключение по установленной форме от ДД.ММ.ГГг. XXXX, оформленное ООО «Медицинская организация «ЛОТОС», в соответствии с которым, у гражданки Таджикистана Саидовой Ф.Д. отсутствуют (не выявлены) инфекционные заболевания представляющие опасность для окружающих.
В связи с подтверждением факта излечения Саидовой Ф.Д., Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании пункта 6 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. XXXX «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения» принято решение от ДД.ММ.ГГг. XXXX об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина - Саидовой Ф.Д. в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX.
Решение об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) Саидовой Ф.Д. в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX, также, направлено в адрес иностранного гражданина и в адрес УМВД России по Приморскому краю (исх. XXXX-ДСП от ДД.ММ.ГГ).
Иных решений о нежелательности пребывания (проживания) Саидовой Ф.Д. в Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю за период 2025г. и истекший период 2026г. не принималось.
Вместе с тем, решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. Саидовой Ф.Д. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).
Основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство Саидовой Ф.Д. послужило то обстоятельство, что по информация из Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ (исх. XXXX) о том, что гражданке Республики Таджикистан Саидовой Ф. Д. на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГг.
Согласно справке Управления ФСБ России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг., решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Саидовой Ф.Д. принято Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.
Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Управлением ФСБ России по Приморскому краю не выносилось.
В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ).
В настоящее время, наличие предусмотренных подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ оснований для принятия в отношении лица гражданки Республики Таджикистан Саидовой Ф.Д. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении административного дела, не имеется и не имелось на момент вынесения решения УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГг.
Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В данном случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, оспариваемое решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. XXXX об аннулировании вида на жительство 83 XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено, о чем имеется соответствующее заключение XXXX от ДД.ММ.ГГг., в связи с чем с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Саидовой Ф. Д., Муминова Х. С. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. XXXX об аннулировании вида на жительство 83 XXXX от ДД.ММ.ГГг., обязании выдать вид на место жительства, с участием заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 г.
Судья Н.В. Онищук