РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года <адрес>
Судья Черниговского районного суда <адрес> Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО8» ФИО3 на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9», установил:
Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвигнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» отменить по следующим основаниям.
Ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что поскольку санкция ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, кроме прочего, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, административные правонарушения по этому составу должны рассматриваться не иначе, как судьями районных судов. В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к компетенции должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и должно быть направлено врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» для рассмотрения в Черниговский районный суд <адрес>. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, считает, что в нарушение ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, был существенно нарушен установленный законодательством об административном правонарушении вышеуказанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11». Как директор ФИО12», он был вызван повесткой в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» на ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку он не мог принять участие в рассмотрении дела в связи с выездом за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам, на рассмотрение дела прибыл защитник ФИО13» ФИО5, которому было вручено готовое постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях фактически не проводилось, в результате чего привлеченное к административной ответственности Общество было лишено возможности реализовать гарантированные законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Также не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ за то же нарушение был привлечен к административной ответственности заместитель директора ФИО14» ФИО6, которому было назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. На момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО15» ФИО6 штраф оплатил полностью. ФИО1 Ф.И., за привлечение которого к трудовой деятельности с нарушением законодательства РФ к административной ответственности был привлечен ФИО6, прекратил работу в ФИО16» в день обнаружения правонарушения, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь, юридическим лицом - ФИО17» были соблюдены все правила и нормы производства работ, к которым был привлечен иностранный ФИО1, поскольку эти работы выполнялись на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком - ФИО1 Российской Федерации Лозгаевым В.В., который привлек к работе по договору ФИО1. Из указанного следует, что ФИО1, привлеченный к работе по ремонту кровли нежилого здания, не состоял в трудовых отношениях с ФИО18», а состоял в таковых с подрядчиком по вышеуказанному договору подряда ФИО7 Контроль за производством работ по ремонту кровли со стороны Общества осуществлял заместитель директора ФИО6 в силу своих должностных обязанностей, который и был привлечен к административной ответственности. Таким образом, ФИО19» при указанных фактических обстоятельствах дела не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного следует, что Общество по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может нести административную ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Также в связи с нарушениями порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, указанными в п. 2 настоящей жалобы, ФИО20» не имело возможности реализовать свои права, гарантированные частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Дело об административном правонарушении, в рамках которого ФИО21» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено прокурором <адрес> путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дела по административным правонарушениям, не пpедycмoтpeнным ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе по ч. 1 ст. 18.15 КоАП) возбуждаются прокурором не иначе как при осуществлении надзора за соблюдением законов, и вынесение прокурором решения о проведении проверки соблюдения законодательства соответствующими субъектами права в рамках прокурорского надзора за соблюдением законов является обязательным, и это решение должно быть доведено до сведения проверяемого лица. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на решение о проведении проверки. ФИО22» с таким решением не знакомлено, что указывает на несоблюдение прокурором законодательства о прокуратуре при вынесении указанного постановления.
В материалах дела об административном правонарушении имеется копия решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведения проверки ФИО23» на основании «рапорта от 29.05.2025», однако указанное решение не содержит отметки о том, что оно предоставлено для ознакомления руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), поскольку ни ему, ни другому уполномоченному лицу Общества оно не предъявлялось для ознакомления. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал допущенный к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО5, которому были представлены для ознакомления все материалы дела об административном правонарушении. При этом решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ защитнику также предоставлено не было. Отмечает, что в этот день одновременно с материалами дела в отношении ФИО24», привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вынесено 2 постановления), прокурором были вынесены еще четыре постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3, как руководителя КХ «Истоки» и ФИО25» к административной ответственности по другим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и одновременно с этими постановлениями защитнику были предъявлены надлежащим образом оформленные решения прокурора о проведении проверок, на основании которых были возбуждены дела об административных правонарушениях.
Также, считает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что делает его недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: «Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении». Из указанного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только в отношении должностного лица, а правом вынесения такого постановления в отношении юридического лица закон о прокуратуре прокурора не наделяет. Таким образом, прокурором не соблюден установленный законодательством о прокуратуре порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» отменить. Кроме того, просили учесть финансовое положение ФИО26», а также то, что Обществом поставлялась продукция в качестве гуманитарной помощи на территории проведения СВО.
<адрес> и должностное лицо отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы извещены.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО1 или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного ФИО1 или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО1 или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного ФИО1 или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному ФИО1 или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный ФИО1 имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного ФИО1 к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному ФИО1 выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из п. 1 ст.13.3 указанного Закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных ФИО1, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного ФИО1 патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО1 или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного ФИО1 или лица без гражданства.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения требований, в том числе, миграционного законодательства в ФИО27» (адрес: <адрес>, Черниговского муниципального округа <адрес>).
В ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО28» допустило к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации ФИО1 Республики ФИО1 ФИО2 угли (осуществлял монтаж кровли здания) при отсутствии у последнего разрешения на работу и патента, чем нарушило ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации».
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФИО29».
Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Факт совершения юридическим лицом - ФИО31» указанного административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о согласовании проверки субъекта предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р; рапортом начальника ОВМ ОМВД «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Республики ФИО1 Ф.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением заместителя директора ФИО32» ФИО6 из протокола по делу об административном правонарушении, в котором последний подтверждает факт привлечения к трудовой деятельности иностранного ФИО1, не имеющего разрешения на трудовую деятельность в РФ на объекте строительства, выпиской из ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия юридического лица ФИО33» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО34» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного заседания доказательств сомнений не вызывает, они оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является не состоятельным в силу следующего.
Из абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Вместе с этим, из ч. 2 указанной статьи следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В данном случае должностным лицом ОМВД России «Черниговский» не принималось решение о направлении дела об административном правонарушении в Черниговский районный суд <адрес>.
При таких обстоятельствах, решение по делу принято уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом.
Довод жалобы о том, что ФИО35» подлежит освобождению от административной ответственности, так как за это правонарушение привлечено должностное лицо, в данном случае является несостоятельным в силу следующего.
Так, частью 4 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.
Привлечение должностного лица ФИО36» ФИО6 к административной ответственности за это же правонарушение не может являться в рассматриваемом случае основанием для освобождения ФИО37» от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО38» приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Нельзя также согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО39», поскольку в нём не конкретизированы лица, не приложены документы, подтверждающие их допуск к выполнению кровельных и иных работ в рамках заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ФИО40», отметки о предоставлении его для ознакомления руководителю или иному уполномоченному лицу ФИО41», не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении данного решения посредством электронной почты в адрес ФИО42».
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении руководителя или уполномоченного лица ФИО43» с заявлением об ознакомлении с данным решением, а также и об отказе в ознакомлении с ним и материалами дела.
Доводы жалобы о несоблюдении прокурором законодательства о прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении защитнику ФИО5 решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и опровергаются материалами дела, в которых имеется решение прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №р, в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении указано на рассмотрении материалов проверки соблюдения ФИО44» требований миграционного законодательства.
Вопреки доводам жалобы постановление прокурора вынесено законно, обоснованно и без нарушений ст.ст. 28.7, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу. Установленный законодательством о прокуратуре порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, в связи с чем, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной целью деятельности ФИО45» является выращивание сельскохозяйственной продукции, а также производство молока, молочных продуктов, необходимых для населения.
Кроме того, ФИО46» приняты меры для устранения выявленных правонарушений.
Учитывая обстоятельства дела, а также названные положения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение ФИО47», а также то обстоятельство, что правонарушителем является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в целях обеспечения населения сельскохозяйственной продукцией, считаю, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО48», которые позволяют применить названные нормы в рамках производства по настоящему делу при рассмотрении настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО49» изменить, снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ФИО50» ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья Е.С. Векинцева