РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Черниговский продукт» на постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт», предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черниговский продукт» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением автор жалобы, ссылаясь на абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, считает постановление должностного лица подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, так как санкция ст.18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает в том числе назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно было быть направлено Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» для рассмотрения в Черниговский районный суд <адрес>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был существенно нарушен установленный законодательством об административном правонарушении порядок, а именно ст.29.7, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела фактически не проводилось, на рассмотрение дела он как директор ООО «Черниговский продукт» ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, а направил защитника ФИО10, которому было вручено готовое постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, ООО «Черниговский продукт» не имело возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представить доказательства.
Так же, ссылаясь на положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в действиях ООО «Черниговский продукт» отсутствует состав административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ, за то же нарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности заместитель директора ООО «Черниговский продукт» ФИО4, в отношении которого было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, и на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт» ФИО4 штраф оплатил полностью. Гражданин ФИО1 ФИО8, за привлечение которого к трудовой деятельности с нарушением законодательства РФ к административной ответственности был привлечен ФИО4, прекратил работу в ООО «Черниговский продукт» в день обнаружения правонарушения, то есть в день составления протокола об административном правонарушении. При этом юридическим лицом были соблюдены все правила и нормы производства работ, к которым был привлечен иностранный гражданин, так как эти работы выполнялись на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком - гражданином РФ ФИО11, который привлёк к работе по договору граждан ФИО1. В связи с чем, гражданин ФИО1 привлеченный к работе по ремонту кровли нежилого здания, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Черниговский продукт», а состоял в таковых с подрядчиком ФИО11 Контроль за производством работ по ремонту кровли осуществлял ФИО4 в силу своих должностных обязанностей, который был привлечён к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт», предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было возбуждено прокурором <адрес> путём вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.28.4 КоАП РФ, абз.1 ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», указывает, что постановление прокурора не содержит ссылки на решение о проведении проверки, и ООО «Черниговский продукт» с таким решением ознакомлено не было, в связи с чем, прокурором не соблюдено законодательство о прокуратуре при вынесении данного постановления.
При этом, согласно решения прокурора Черниговского района от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «Черниговский продукт», указано о проведении проверки на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное решение не содержит отметки о предоставлении для ознакомления руководителю или иному уполномоченному лицу ООО «Черниговский продукт».
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствующему защитнику ФИО10 Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
Ссылаясь на ст.ст.28.7, 28.8 КоАП РФ, считает постановление прокурора вынесенным с нарушением данных норм, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Ссылаясь на п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», считает, что прокурором не соблюден установленный законодательством о прокуратуре порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Представитель ООО «Черниговский продукт» ФИО6 и защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Также пояснили, что после выявленных правонарушений ООО «Черниговский продукт» на объекте все работы были прекращены, за допущенные нарушения штрафы уплачены должностным лицом ФИО12 При этом, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 250000 рублей является непосильным для Общества, в связи со сложившейся в настоящее время тяжелой финансовой ситуацией Общества, терпящего убытки, которое занимается производством сельскохозяйственной продукции, кормов, растительного масла, пшеничной крупы для обеспечения населения.
Должностные лица ОВМ ОМВД России «Черниговский» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленным телефонограммам просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт», предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и получено защитником ФИО10, действующим от имени ООО «Черниговский продукт» на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должностным лицом административного органа принимались все необходимые меры для вручения представителю ООО «Черниговский продукт» обжалуемого постановления.
Жалоба представителя юридического лица ООО «Черниговский продукт» привлекаемого к административной ответственности ФИО6 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
Рассмотрев жалобу, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем, из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12, от ДД.ММ.ГГГГ N23, от ДД.ММ.ГГГГ N13) разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).
Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.
По настоящему делу должностным лицом ОМВД России «Черниговский» не принималось решение о направлении дела об административном правонарушении в Черниговский районный суд Приморского края, и на основании ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ принято самостоятельное решение, в связи с чем у судьи районного суда не имеется оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе ООО « Черниговский продукт» доводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п.4, 4.2 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что при проверке сотрудниками ОВМ ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут адреса <адрес>, установлено осуществление трудовой деятельности в виде монтажа кровли здания тремя гражданами ФИО1: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» ФИО15
В связи с чем, в отношении гр.Республики ФИО1 ФИО3 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а в отношении ФИО2 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Согласно постановления начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. незаконно осуществлял трудовую деятельность, с целью получения коммерческой выгоды, не имея разрешения на работу, либо патента на территории Российской Федерации (осуществлял монтаж кровли), в нарушение требований п.1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. незаконно осуществлял трудовую деятельность, с целью получения коммерческой выгоды, не имея разрешения на работу, либо патента на территории Российской Федерации (осуществлял монтаж кровли), в нарушение требований п.1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Черниговский продукт» ФИО4 составлен протокол о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гр. ФИО1 ФИО3 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу и патента в нарушение требований п.1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» ФИО15 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Черниговский продукт» ФИО4 составлен протокол о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гр. ФИО1 ФИО5 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу и патента в нарушение требований п.1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» ФИО15 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, во исполнение распоряжения генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, прокурору <адрес> направлен рапорт о согласовании проверки субъекта предпринимательской деятельности ООО «Черниговский продукт» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чём получен ответ о согласовании проверки, утверждённый <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено решение №р о проведении проверки в ООО «Черниговский продукт».
ДД.ММ.ГГГГ, по требованию прокурора <адрес> №, начальником ОВМ ОМВД России «Черниговский» ФИО15 направлены в адрес прокурора копии протоколов об административном правонарушении в отношении граждан, осуществлявших монтаж кровли здания, принадлежащего ООО «Черниговский продукт».
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Черниговский продукт» направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам для проведения проверки соблюдения требований действующего миграционного, трудового законодательства, а также нарушения прав несовершеннолетних.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Черниговский продукт» направлено решение о проведении проверки и уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам для проведения проверки соблюдении требований действующего миграционного, трудового законодательства, а также нарушения прав несовершеннолетних, что подтверждается скриншотом страницы электронного отправления.
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-112812152, нежилое здание с кадастровым номером 25:22:000000:6571, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Черниговский продукт» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Черниговский продукт» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения <адрес>Д, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО6.
Из объяснений директора ООО «Черниговский продукт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о ремонте кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости работ договаривался его заместитель ФИО4 с Виктором, к работе приступили в середине мая 2025 года. Письменный договор с Виктором он не заключал, трудовые договоры с ФИО3 и ФИО2 он также не заключал, так как они не являются его работниками.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного заседания доказательств сомнений не вызывает.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях юридического лица - ООО «Черниговский продукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с выявлением факта привлечения ООО «Черниговский продукт» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял монтаж кровли здания, при отсутствии у иностранного гражданина патента.
Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о противоправности действий юридического лица, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица – ООО «Черниговский продукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным, мотивированным и содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ООО «Черниговский продукт» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылки заявителя на принятие всех зависящих от Общества мер направленных на недопущение совершения названного правонарушения не опровергают его вину, поскольку представленные доказательства в подтверждение указанных доводов не свидетельствуют об их исчерпывающем характере на момент выявления правонарушения, подтверждая виновность юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений ст.ст. ст.29.7 ч.1 КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, не выявлено, а доводы о том, что рассмотрение дела фактически не проводилось, по мнению суда являются голословными, поскольку опровергаются сведениями «повторной» повестки, согласно которой, директор ООО «Черниговский продукт был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в ОВМ ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чём в повестке имеется его подпись. В связи с чем, ООО «Черниговский продукт» имело возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представить доказательства, однако, данным правом не воспользовалось.
Привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности заместителя директора ООО «Черниговский продукт» ФИО4 за нарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не является безусловным и исключительным основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Черниговский продукт» состава административного правонарушения, поскольку именно ООО «Черниговский продукт» в Российской Федерации был фактически допущен к трудовой деятельности гражданин ФИО1, то есть иностранный гражданин, при отсутствии у него патента.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «Черниговский продукт», отметки о предоставлении его для ознакомления руководителю или иному уполномоченному лицу ООО «Черниговский продукт», не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении данного решения посредством электронной почты в адрес ООО «Черниговский продукт» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении руководителя или уполномоченного лица ООО «Черниговский продукт» с заявлением об ознакомлении с данным решением, а также и об отказе в ознакомлении с ним и материалами дела.
Доводы жалобы о несоблюдении прокурором законодательства о прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении присутствующему защитнику ФИО10 решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку решение о проведении проверки вынесено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №р, а вводная часть постановления содержит указание о рассмотрении прокурором <адрес> материалов проверки соблюдения ООО «Черниговский продукт» требований миграционного законодательства.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление прокурора вынесено законно и обоснованно, без нарушений ст.ст.28.7, 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
Установленный законодательством о прокуратуре порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, в связи с чем, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с наличием Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Черниговский продукт», поскольку в нём не конкретизированы лица, не приложены документы, подтверждающие их допуск к выполнению кровельных и иных работ в рамках заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора.
Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основной целью деятельности ООО «Черниговский продукт» является выращивание сельскохозяйственной продукции, а также производство молока, молочных продуктов, необходимых для населения. Кроме того, ООО «Черниговский продукт» приняты меры для устранения выявленных правонарушений.
Учитывая обстоятельства дела, а также названные положения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение Общества, а также то обстоятельство, что правонарушителем является хозяйственное Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях обеспечения населения сельскохозяйственной продукцией, считаю, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Черниговский продукт», которые позволяют применить названные нормы в рамках производства по настоящему делу при рассмотрении настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Черниговский продукт» изменить, снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.
В остальной части постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Черниговский продукт» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья Ю.В. Бурик