ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при помощнике судьи Павловой А.О., с участием государственного обвинителя – Тодика В.В., защитника-адвоката Сторожук С.П., подсудимого Тарасенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Тарасенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Тарасенко С.Н. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Тарасенко С.Н., постановлением № мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф оплачен Тарасенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко С.Н., имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, ранее будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, решив проехать к пляжу, расположенному в <адрес>, совершил поездку на автомобиле марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, от дома <адрес> до пляжа, расположенного в <адрес>, по пути к которому, на участке местности, расположенном в районе дома <адрес>, имеющем географические координаты № северной широты и № долготы был остановлен сотрудниками полиции и в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, Тарасенко С.Н., находясь на вышеуказанном участке местности, на законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Таким образом, Тарасенко С.Н., в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.
Дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении Тарасенко С.Н., проведено в сокращенной форме и в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий, и настаивал на дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указав, что он осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Защитник – адвокат Сторожук С.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тодика В.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, подсудимому понятны, и он осознает последствия и характер заявленного ходатайства, в связи с чем, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Тарасенко С.Н, не превышает 10 лет лишения свободы.
Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения Тарасенко С.Н. от уголовной ответственности отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тарасенко С.Н., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у подсудимого, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
По месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также ФИО2 с которой проживает одной семьей и которая находится в отпуске по уходу за родившимся ДД.ММ.ГГГГ ребенком, имеет постоянное место жительства и место регистрации, не судим.
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Тарасенко С.Н. наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Тарасенко С.Н. ст.64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый Тарасенко С.Н. грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.
При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 УК РФ, а также обстоятельств дела.
В ходе судебного заседания стороной защиты и Тарасенко С.Н. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что инкриминируемое Тарасенко С.Н. преступление совершено с использованием автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, который принадлежал подсудимому, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указанный автомобиль был им продан за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако до полного расчета транспортное средство оставалось в его владении и было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку вышеуказанное транспортное средство Тарасенко С.Н. покупателю непосредственно после совершения сделки не было передано и фактически договор ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, при этом в момент остановки его сотрудниками ДПС Тарасенко С.Н. управлял указанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления подсудимый являлся владельцем транспортного средство марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №.
Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании автомобиль продан им за 200 000 руб., автомобиль он передал покупателю после окончательного расчета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие сведений об отчуждении указанного автомобиля на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 104.2 УК РФ и конфискации у подсудимого в собственность государства денежных средств, полученных им от продажи автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Тарасенко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.
На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у Тарасенко Сергея Николаевича в собственность государства денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №.
Меру процессуального принуждения Тарасенко С.Н. в виде обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Рогачева