РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года <адрес>
Судья Черниговского районного суда ФИО3 края Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО20» ФИО2, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района ФИО3 края ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ФИО21» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором существенно нарушены требования законодательства об административном правонарушении. По результатам проведенной прокурором проверки никаких документов не составлялось, и ему не вручалось. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела был предоставлен акт проверки по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный помощником прокурора <адрес>. В данном акте и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны те же нарушения требований антитеррористической защищенности торгового объекта. Из указанного следует, что единственными доказательствами обвинения его, как директора ФИО22» в совершении административного правонарушения, являются вышеуказанные акт проверки торгового объекта, составленный и подписанный помощником прокурора, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Из п. 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, следует, что установлен исчерпывающий порядок оформления результатов прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением закона и требования к итоговому документу, составленному по результатам такой проверки (акту), в связи с чем вывод мирового судьи о том, что «Нормами КоАП и Закона о прокуратуре форма составления акта проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не регламентирована», является необоснованным и сделан с нарушением вышеуказанных норм законодательства об административных правонарушениях и о прокуратуре. Считает, что акт, составленный помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу его обвинения содержит следующие существенные нарушения порядка и правил, установленных вышеуказанными нормами: в акте не указаны сведения о законном представителе юридического лица - ФИО23» либо об ином представителе, а также сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов; акт не подписан им, как представителем проверяемого юридического лица. Он не отказывался от подписания акта, хотя присутствовал при проведении проверки, и не был осведомлен о его составлении, поскольку в день проверки этот акт не составлялся; копия акта не была вручена ему, как представителю проверяемого юридического лица, что лишило его права на защиту в деле об административном правонарушении. Положенный в основу предъявляемого ему обвинения в совершении указанного административного правонарушения, акт от ДД.ММ.ГГГГ получен с вышеуказанными существенными нарушениями закона, форма этого акта, вопреки выводу мирового судьи, регламентирована, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт не может рассматриваться как допустимое доказательство. Соответственно, вынесенное на основании этого акта постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, указывающее на те же нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, которые содержатся в акте, также не может являться допустимым доказательством.
Также считает, что указанные в решении прокурора о проведении проверки указание и задание прокуратуры ФИО3 края не могли являться основаниями для проведения проверки ФИО24» в рамках прокурорского надзора за соблюдением законов, они носят нормативный характер, не указывают на факт совершения нарушений законодательства об антитеррористической деятельности ФИО25», не являются материалами проверки хозяйства в этой области, в связи с чем они не могли являться основаниями для проведения проверки ФИО26» в рамках прокурорского надзора за соблюдением законов. Полагает, что прокурорская проверка проведена безосновательно, поскольку при осуществлении надзора за соблюдением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В связи с этим, полагает, что решение прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ФИО27» вынесено с нарушением закона (без указанных в законе оснований), является неосновательным, что влечет за собой незаконность проведения прокурорской проверки, в том числе всех вынесенных по делу процессуальных документов.
ФИО1 края №-рг от ДД.ММ.ГГГГ утвержден обновленный перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах ФИО3 края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, из которого принадлежащий Обществу торговый объект исключен. В связи с чем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный торговый объект не подлежал категорированию, и в силу действия закона об административных правонарушений во времени он должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку вступил в силу нормативный акт, устраняющий ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, принимая решение о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что «проведение указанных необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), предусмотренных подпунктами «а, б, в» пункта 28 и пункта 32 вышеназванных требований обеспечивается независимо от категории торговых объектов (территорий)». При постановлении оспариваемого решения мировой судья неправильно применил нормативный акт, посчитав, что примененный акт распространяется на объекты, независимо от их категорирования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО5 не явились, извещены о времени и дате судебного заседания. От указанных лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении не поступало.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 27 указанных выше Требований антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем: а) проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению на торговом объекте (территории) террористического акта; в) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности торгового объекта (территории); г) оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженернотехническими средствами охраны; д) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); е) обеспечения готовности подразделений охраны и работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта.
Согласно п. 28 Требований организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: а) разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); б) определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; в) проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); д) информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории).
В силу п. 32 Требований система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было принято решение № о проведении проверки в ФИО28» с целью надзора за исполнением требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности, в сфере противодействия терроризму и экстремизму, в сфере пожарной безопасности; на основании указаний прокурора ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии экстремистской деятельности и терроризму, межнациональных отношений» и задания прокуратуры ФИО3 края № «О проведении проверки исполнения требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности торговых объектов»; предметом проверки являются исполнение требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности, в сфере противодействия терроризму и экстремизму, исполнение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.
Согласно акту проверки по соблюдению требований федерального законодательства, составленному ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес>, в ходе проверки выявлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> «а», принадлежащем ФИО29», имеющем согласно паспорту безопасности третью категорию, отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность торгового объекта; не организовано проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объектов по подготовке к действиям при угрозе к совершению и при совершении террористического акта на торговом объекте; не проводится информирование работников торгового объекта о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте; система оповещения на торговом объекте не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта, отсутствует голосовое сопровождение (подтверждающие документы по указанным нарушениям в ходе проверки не представлены).
Пунктом 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Учитывая, что на момент проверки директором ФИО30» являлся ФИО2, в отношении него постановлением прокурора <адрес> по данному факту возбуждено об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - директором ФИО31», осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий): Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, подпунктов «а, б, в, д» п. 28 и п. 32 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) - административно-торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, Черниговский м.о., <адрес>, принадлежащего ФИО32», в виде проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а именно: в административно-торговом центре отсутствовали организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность торгового объекта; не организовано проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе к совершению и при совершении террористического акта на торговом объекте; не проводится информирование работников торгового объекта о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта и содержании организационно-распорядителъных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте; система оповещения на торговом объекте не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта, отсутствует голосовое сопровождение, при этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения должностным лицом - директором ФИО33» ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; актом проверки по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом безопасности административно-торгового центра; информацией администрации Черниговского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями и.о. директора ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ №; требованием прокурора <адрес> о предоставлении ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО3 краю» сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ФИО3 краю» на требование прокурора <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия директора ФИО35» ФИО2, являющегося в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.
Вывод мирового судьи о совершении директором ФИО36» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.
В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение должностным лицом - директором ФИО37» ФИО2 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие должностного лица - директора ФИО38» с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.
Вопреки доводам директора ФИО39» оснований для отмены судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, жалоба директора ФИО40» ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО41» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Векинцева