РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года <адрес>
Судья Черниговского районного суда <адрес> Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава крестьянского хозяйства «Истоки» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором существенно нарушены требования законодательства об административном правонарушении.
По результатам проведенной прокурором проверки никаких документов не составлялось, и ему не вручалось. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела был предоставлен акт проверки по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный помощником прокурора <адрес>. В данном акте и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны те же нарушения требований антитеррористической защищенности торгового объекта. Из указанного следует, что единственными доказательствами обвинения его, как ФИО7, в совершении административного правонарушения, являются вышеуказанные акт проверки торгового объекта, составленный и подписанный помощником прокурора, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из п. 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что установлен исчерпывающий порядок оформления результатов прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением закона и требования к итоговому документу, составленному по результатам такой проверки (акту), в связи с чем вывод мирового судьи о том, что «Нормами КоАП и Закона о прокуратуре форма составления акта проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не регламентирована», является необоснованным и сделан с нарушением вышеуказанных норм законодательства об административных правонарушениях и о прокуратуре.
Считает, что акт, составленный помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу его обвинения содержит следующие существенные нарушения порядка и правил, установленных вышеуказанными нормами: в акте не указаны сведения о законном представителе юридического лица либо об ином представителе, а также сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов; акт не подписан им, как представителем проверяемого юридического лица. Он не отказывался от подписания акта, хотя присутствовал при проведении проверки, и не был осведомлен о его составлении, поскольку в день проверки этот акт не составлялся; копия акта не была вручена ему, как представителю проверяемого юридического лица, что лишило его права на защиту в деле об административном правонарушении.
Положенный в основу предъявляемого ему обвинения в совершении указанного административного правонарушения, акт от ДД.ММ.ГГГГ получен с вышеуказанными существенными нарушениями закона, форма этого акта, вопреки выводу мирового судьи, регламентирована, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт не может рассматриваться как допустимое доказательство. Соответственно, вынесенное на основании этого акта постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, указывающее на нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, которые содержатся в акте, также не может являться допустимым доказательством.
Также считает, что указанные в решении прокурора о проведении проверки указание и задание прокуратуры <адрес> не могли являться основаниями для проведения проверки крестьянского хозяйства «Истоки» в рамках прокурорского надзора за соблюдением законов, указания носят нормативный характер, не указывают на факт совершения нарушений законодательства об антитеррористической деятельности крестьянским хозяйством «Истоки», не являются материалами проверки хозяйства в этой области, в связи с чем они не могли являться основаниями для проведения проверки в рамках прокурорского надзора за соблюдением законов. Полагает, что прокурорская проверка проведена безосновательно, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В связи с этим, полагает, что решение прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки крестьянского хозяйства «Истоки» вынесено с нарушением закона (без указанных в законе оснований), является неосновательным, что влечет за собой незаконность проведения прокурорской проверки, в том числе всех вынесенных по делу процессуальных документов.
Кроме того, распоряжением <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ утвержден обновленный перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах <адрес> и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, из которого принадлежащий крестьянскому хозяйству торговый объект исключен. В связи с чем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный торговый объект не подлежал категорированию, и в силу действия закона об административных правонарушений во времени он должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку вступил в силу нормативный акт, устраняющий ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, принимая решение о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что «проведение указанных необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), предусмотренных подпунктами «а, б, в» пункта 28 и пункта 32 вышеназванных требований обеспечивается независимо от категории торговых объектов (территорий)». При постановлении оспариваемого решения мировой судья неправильно применил нормативный акт, посчитав, что примененный акт распространяется на объекты, независимо от их категорирования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 27 указанных выше Требований антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем: а) проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению на торговом объекте (территории) террористического акта; в) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности торгового объекта (территории); г) оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженернотехническими средствами охраны; д) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); е) обеспечения готовности подразделений охраны и работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта.
Согласно п. 28 Требований организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: а) разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); б) определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; в) проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); д) информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории).
В силу п. 32 Требований система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было принято решение № о проведении проверки в К/Х «Истоки» с целью надзора за исполнением требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности, в сфере противодействия терроризму и экстремизму, в сфере пожарной безопасности; на основании указаний прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии экстремистской деятельности и терроризму, межнациональных отношений» и задания прокуратуры <адрес> № «О проведении проверки исполнения требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности торговых объектов»; предметом проверки являются исполнение требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности, в сфере противодействия терроризму и экстремизму, исполнение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.
Согласно акту проверки по соблюдению требований федерального законодательства, составленному ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес>, в ходе проверки выявлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> «а», принадлежащем К/Х «Истоки», имеющем согласно паспорту безопасности третью категорию, отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность торгового объекта; не организовано проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объектов по подготовке к действиям при угрозе к совершению и при совершении террористического акта на торговом объекте; не проводится информирование работников торгового объекта о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте; система оповещения на торговом объекте не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта, отсутствует голосовое сопровождение (подтверждающие документы по указанным нарушениям в ходе проверки не представлены).
Пунктом 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Учитывая, что на момент проверки главой крестьянского хозяйства «Истоки» являлся ФИО1, в отношении него постановлением прокурора <адрес> по данному факту возбуждено об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой крестьянского хозяйства «Истоки», осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий): Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, подпунктов «а, б, в, д» п. 28 и п. 32 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) - торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: <адрес>, Черниговский м.о., <адрес>, принадлежащего К/Х «Истоки», в виде проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а именно: в торговом центре «Пассаж» отсутствовали организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность торгового объекта; не организовано проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе к совершению и при совершении террористического акта на торговом объекте; не проводится информирование работников торгового объекта о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта и содержании организационно-распорядителъных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте; система оповещения на торговом объекте не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта, отсутствует голосовое сопровождение, при этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения должностным лицом - главой крестьянского хозяйства «Истоки» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; актом проверки по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом безопасности торгового центра; информацией администрации Черниговского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием прокурора <адрес> о предоставлении ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» на требование прокурора <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ФИО8 ФИО1, являющегося в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.
Вывод мирового судьи о совершении главой крестьянского хозяйства «Истоки» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность судебного акта, принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение должностным лицом - главой крестьянского хозяйства «Истоки» ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие должностного лица - ФИО9 ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.
Вопреки доводам ФИО10 ФИО1 оснований для отмены судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении указного должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, жалоба ФИО11 ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Векинцева