РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, Б обратился с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на ст.24.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), п.4, п.7, п.12, п.14, п.19 Приказа Минздрава № н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянении» (Порядок) и приложение №, выражает несогласие с выводом суда, что при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения вышеуказанные Правила и Порядок освидетельствования не были нарушены, поскольку он был доставлен сотрудником ДПС в Черниговскую ЦРБ, где ему врач никаких процедур по отбору проб выдыхаемого воздуха, действий по его осмотру, по отбору биологического объекта (мочи) фактически не проводил. Врач передал через инспектора ДПС баночку для мочи, не давая никаких инструкций и разъяснений. Он проследовал в туалет, куда вошёл и сотрудник ДПС, который в грубой форме потребовал, чтобы он в его присутствии снял нижнее бельё, руками поднял половые органы и сдавал мочу так, чтобы он это видел. Именно из-за этих действий сотрудника ДПС, которые спровоцировали у него нервное потрясение, резкое повышение давления и резкое ухудшение здоровья, он физиологически не смог сдать биологический объект - мочу, о чём сообщил сотруднику ДПС. Из-за резкого ухудшегося состояния здоровья последующие действия по подписанию документов он не осознавал, машинально выполнял указания сотрудника ДПС где что написать и где расписаться, о чем дома рассказал гражданской жене ПТА Которая в судебном заседании указанные факты при допросе подтвердила. Допрошенный в судебном заседании С не отрицал того факта, что зашёл вместе с ним в туалет для того, чтобы он сдавал мочу в его присутствии. Однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания и вывод о законности проведения медицинского освидетельствования, о законности акта медосвидетельствования сделал не на основании фактических обстоятельств. В данном случае медицинское освидетельствование на стадии отбора биологического объекта-мочи фактически проводило не лицо, уполномоченное на то Законом, то есть не врач Черниговской ЦРБ.
Не участвующий при осмотре биологического объекта-мочи врач Черниговской ЦРБ не видел и не знал обстоятельств при которых биологический объект-моча не был получен. Лично с ним врач не разговаривал, причины не сдачи мочи у него не выяснял, а значит с его слов не знал и не мог знать, что он отказался от мед.освидетельствования.
Медицинское освидетельствование на стадии отбора у него биологического объекта-мочи фактически в нарушение Правил и Порядка сотрудник ДПС, который, как должностное лицо, заинтересованное в положительном результате медицинского освидетельствования, намеренно применил в отношении него недозволенные приёмы, спровоцировал состояние при котором он физиологически не мог сдать мочу. Указанный факт сотрудник ДПС самостоятельно интерпретировал как отказ от медицинского освидетельствования, ввел врача в заблуждение, самолично сообщив ему недостоверную информацию о том, что он якобы отказался сдать биологический материал-мочу, исключив при этом его участие в общении с врачом и составлении акта.
В этой связи запись в акте медицинского освидетельствования об отказе от мед. освидетельствования, сделанная не на основании фактических результатов мед.освидетельствования, проведённого врачом Черниговской ЦРБ в соответствии с Правилами и Порядком, а на основании не соответствующей действительности информации не уполномоченного на проведение мед.освидетельствования сотрудника ДПС, является незаконной, а акт является недопустимым доказательством. Допущенные по данному делу нарушения норм КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность, полноту рассмотрения дела, законность принятого решения, что является основанием для отмены решения и необходимости проверки дела в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Б поддержал поданную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, при этом, суду пояснил, что являлся участником боевых действий, в связи с участием в Специальной военной операции, получал ранения, в связи с чем, когда он нервничает его лицо частично краснеет, кроме того, пояснил, что за 30 лет вождения автомобилем никогда не привлекался к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортным средством, так как алкоголь или других запрещённых веществ не употребляет, имеет семью, маленького ребёнка. Так же пояснил, что в медицинском учреждении ГБУЗ «Черниговская ЦРБ» никакие исследования в отношении него не проводились, в том числе указанное в п.13.1 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ исследование Алкотектером Юпитер П2, сотрудник полиции зашёл в кабинет, где находились медицинские сотрудники, взял баночку и отдал ему, когда он зашёл в туалет с намерением сдать мочу, то сотрудник зашёл следом за ним и в грубой форме потребовал опустить нижнее белье до колен, и собирать мочу в его присутствии, из-за этого он не смог сдать анализ.
Защитник-адвокат Сёмкина З.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение, так же указав, что её подзащитный принимал участие в Специальной военной операции, за что имеет награды.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» СЕВ, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вручено Б ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями справочного листа дела об административном правонарушении №.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на вышеуказанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является непосредственно водитель транспортного средства, в связи с чем, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является подтверждение факта того, что лицо управляло транспортным средством, а также требования должностного лица должны быть законными.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности принимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Б ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> м.о. <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки ToyоtaLandCruiser», государственный регистрационный знак В006ЕР25, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин., находясь в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что Б при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
При проведении освидетельствования при помощи прибора алкотектора Юпитер-К №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у Б установлено не было, что подтверждается результатом освидетельствования на бумажном носителем прибора.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Б признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, Б был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из п.17 Акта медицинского освидетельствования КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеофиксации.
Факт совершения Б административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Б, согласно которому с нарушением он согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем-чеком Алкотектора Юпитер-К № с результатом освидетельствования 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в п.17 которого зафиксирован отказ освидетельствуемого Б от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский»,диском с видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий меры обеспечения производства по делу, согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в полном соответствии с действующим административным законодательством, т.е. соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, содержатся данные о водителе, содержатся сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, сведения о рассмотрении нарушения - по повестке в суд, так же указано о согласии с нарушением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся подписи уполномоченного должностного лица, которое составило протокол, так же подписи лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд признаёт данное доказательство достоверным, допустимым, которое может быть положено в основу решения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Административного регламента МВД России.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основание отстранения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Тот факт, что Б, управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Кроме того, Б является водителем, что подтверждается карточкой ВУ, согласно которой имеет водительское удостоверение № категории В, В1, которое выдано ЭО № МЭО ГИБДД УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой фельдшера П, имеющей удостоверение №, выданное ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» об отказе Б от прохождения медицинского освидетельствования суд считает достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (в том числе осмотра исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п.20).
Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данному должностному лицу у суда не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные требования закона Б выполнены не были.
Доводы жалобы Б на нарушение при освидетельствовании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что врач не проводил процедур по отбору проб выдыхаемого воздуха, его осмотру, по отбору биологического объекта (мочи), не давал инструкций и разъяснений, передал баночку для мочи инспектору ГИБДД, являются необоснованными, поскольку опровергаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой фельдшера П, имеющей удостоверение №, выданное ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», в п.13.1 которого указано, что первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого проведено Алкотектером Юпитер П2 017142 поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксирован отрицательный результата в п.17 об отказе Б ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования № КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в нём данные указывают о соблюдении медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования Б и фиксации полученных результатов.
Доводы автора жалобы, что присутствие сотрудника ГИБДД вместе в ним в туалете, который в грубой форме требовал сдавать мочу в его присутствии, спровоцировали у него нервное потрясение, резкое повышение давления и резкое ухудшение здоровья, в связи с чем он физиологически не смог сдать биологический объект-мочу, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», согласно которых, он сопровождал Б в туалет, по его просьбе отвернулся, никакого конфликта между ними не было, Б не смог сдать мочу и они вышли из туалета, медработник находился в коридоре.
Кроме того, присутствие лица одного пола, в данном случае инспектора ГИБДД, для соблюдения условий отбора пробы мочи, не является нарушением порядка отбора пробы, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), в связи с чем, не могут служить безусловным и исключительным основанием для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое разбирательство в ином составе суда.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Б сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский» не допущено.
Кроме того, в ходе применения мер обеспечения по делу Б никаких возражений касаемо порядка не указал. Содержание составленных в отношении Б процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть документов, не имеется.
Доводы защитника, о том, что Б в качестве добровольца принимал участие в Специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, награждён государственными наградами, подтверждающиеся сведениями главы Луганской Народной Республики, представителями Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», имеющимися в материалах дела, по мнению суда не могут служить исключительным основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. Кроме того, данные сведения были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств лица привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования.
При рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, административное наказание назначено Б в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Б к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья
Ю.В. Бурик