ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1, установил:
Постановлением государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черниговский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование указав, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в организации отсутствует лицо, уполномоченное на принятие решения и подготовку жалобы, а лицо, в отношении которого было вынесено постановление - ФИО1, ответственный за данное направление деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в удаленном районе от места нахождения офиса. В связи с его отсутствием и удаленностью от офиса ознакомление с материалами дела, получение юридической консультации и подготовка мотивированной жалобы в 10-дневный срок были физически невозможны.
Лицо, привлечённое к административной ответственности - заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку указанные участки были переданы в субаренду физическому лицу, по этой причине срок подлежит восстановлению.
Начальник ОНДиПР по Черниговскому муниципальному району ФИО2 направил возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО5 присутствовал при рассмотрении дела лично. Копия мотивированного постановления ФИО5 вручена ДД.ММ.ГГГГ под расписку, заявлений, ходатайств при рассмотрении дела не поступало. Последним днем обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дополнений замечаний к протоколу не имел. Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела и получить все необходимые копии материалов. Административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования. Вместе с тем, заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО5, находясь в командировке, имел возможность направления жалобы в установленный законом срок иным способом, в том числе воспользовавшись услугами почтовой связи. Нахождение в командировке в отдалённом районе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Инспектор Черниговского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения, просил оставить ходатайство без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не было представлено сведений и документальных подтверждений тому, что указанные участки были переданы в субаренду, данный довод не свидетельствует об уважительности пропуска срока а обжалование.
Суд, выслушав должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, инспектора, изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Копия обжалуемого постановления получена лично заместителем генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. из содержания постановления следует. Что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт не оспаривался.
Довод о том, что в ООО «Черниговский Агрохолдинг» отсутствует лицо, уполномоченное на принятие решения и подготовку жалобы, а заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1, ответственный за данное направление деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в удаленном от места нахождения офиса районе, не является уважительной причиной, препятствующей своевременному обжалованию судебного акта.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении при рассмотрении дела об административном правонарушении. У него имелась возможность ознакомиться со всеми материалами и получить необходимые копии материалов дела об административном правонарушении. Срок и порядок обжалования постановления, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснен. (л.д. 44-45)
Назначенное административное наказание исполнено в полном объеме, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая, что обжалуемое постановление государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ получено заместителем генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 в день его вынесения, последним днем подачи жалобы было ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления поступила в Черниговский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а указанные в ходатайстве доводы, не являются уважительными причинами пропуска срока, препятствующими его своевременному обращению в суд.
Кроме того, приведенные заявителем доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи жалобы в установленные сроки. Заместитель генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 не был лишено возможности подать жалобу в течение десяти дней с момента получения постановления. Однако, он не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
Заместителю генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1, отказать, жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья ФИО4