РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что изложенный в оспариваемом постановлении вывод мирового судьи о том, что до его освидетельствования на состояние опьянения он в установленном порядке был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, не соответствует действительности, опровергается не только им, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
В судебном заседании он пояснил, что до начала процедуры освидетельствования он не подписывал никаких документов, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, а после проведения освидетельствования подписал несколько предоставленных инспектором документов. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры его освидетельствования, в ходе которой инспектор объявляет ему о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, при этом никаких документов ему не предъявляет.
До начала освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» он не был в установленном порядке отстранен инспектором от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленных процессуальных правил, в результате чего протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Кроме этого, считает, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием алкотектора «Юпитер-К», показания которого не могут считаться достоверными. Так, во-первых, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Совершил (совершила) нарушение» указано, что состояние его опьянения было установлено путем использования алкотектора «Юпитер-К» з.н. 000668 до ДД.ММ.ГГГГ Показания: 0,451 мг/л.». Во-вторых, местоположение освидетельствования, указанное в выданной прибором распечатке результатов освидетельствования (Е132 градуса 35,40228 минут, N44 градуса 20,17458 минут) не соответствует фактическому месту проведенного освидетельствования. Согласно карте географических координат, место, указанное в распечатке, находится к западу от пгт. Сибирцево (примерно в точке, расположенной на одном удалении между пгт. Сибирцево и пгт. Ярославский), тогда как согласно фактическим обстоятельствам и материалам дела его освидетельствование было проведено в пределах <адрес> края, около дома по <адрес> «А», в месте, имеющем географические координаты 44.33613 северной широты и 132.59038 восточной долготы, т.е. на расстоянии около 25-30 км от точки, указанной в распечатке. Наличие недостоверных данных в распечатке результатов освидетельствования указывает на недействительность этой распечатки, что указывает на неисправность прибора, и, в свою очередь, на недействительность всей процедуры освидетельствования. Из указанного следует, что его освидетельствование было произведено с использованием прибора, определяющего неправильные координаты места освидетельствования, что указывает на его неисправность, в том числе, возможную неисправность в определении наличия и количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, фактическое место освидетельствования не соответствует месту освидетельствования, указанному в распечатке прибора, что также указывает на недопустимость доказательств.
В нарушение п.п. 4 и 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения перед началом освидетельствования инспектор не разъяснил ему порядок освидетельствования. Факт неразъяснения ему указанного порядка подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры его освидетельствования, из которой следует, что ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, доведена информация о приборе, с использованием которого проводилось освидетельствование, однако, не был разъяснен порядок освидетельствования. В связи с указанными обстоятельствами вывод мирового судьи о том, что перед началом освидетельствования он был ознакомлен инспектором с порядком проведения этого освидетельствования, не соответствует действительности и опровергается приложенной к материалам дела видеозаписью.
Считает, что мировой судья необоснованно отклонил его доводы о том, что накануне остановки сотрудниками ДПС он алкогольные напитки не употреблял, а во время обеденного перерыва выпил полулитровую кружку домашнего кваса, что, по его мнению, могло стать причиной положительного теста на алкоголь. При этом, с момента употребления кваса до начала освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер-К» прошло не более двадцати минут.
Алкотектор при его освидетельствовании выдал положительный результат на алкоголь, так как освидетельствование было проведено с нарушением предупреждения, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации алкотектора. При проведении процедуры освидетельствования инспектор, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не задавал ему вопроса о том, употреблял ли он алкоголь накануне, соответствующее объяснение не отбирал, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении, в результате чего он был фактически лишен гарантированного законом права на защиту по делу об административном правонарушении.
Положительный результат освидетельствования привел его в замешательство, на момент освидетельствования он не был знаком ни с правилами освидетельствования, ни с процедурой составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не проявил инициативы по реализации права на защиту.
Кроме того, при проведении освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер-К» он не смог совершить полноценный выдох, достаточный для отбора пробы ни при первой, ни при второй попытке, после чего инспектор предлагал ему продолжить тест практически сразу после каждой неудавшейся попытки. При этом, между первой и второй прошло не более пяти секунд, а второй и третьей попытками - не более восьми секунд, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации алкотектора.
При проведении освидетельствования между попытками, что видно на записи, инспектор ДПС нажимал какую-то кнопку на анализаторе, после чего он совершал следующую попытку. При этом инспектор не показывал ему о том, что на экране алкотектора появилось сообщение о готовности прибора к отбору новой пробы, что вызывает сомнение в соблюдении порядка его использования. Кроме того, все три попытки проводились без замены мундштука на новый, в результате чего также прибор мог показать накопительный результат.
Считает, что при создавшейся ситуации, когда он дважды не смог совершить полноценный выдох, учитывая, что руководство по эксплуатации прибора не предусматривает проведение теста посредством трех выдохов, инспектор ДПС должен был руководствоваться примечанием к пункту ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации прибора, в соответствии с которым: «Если обследуемому по физиологическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох, можно зафиксировать факт попытки выдоха (с результатом «Выдох Прерван»); в этом случае целесообразно провести следующее измерение с ручным отбором пробы согласно 2.8 настоящего РЭ.».
В связи с изложенными сомнениями в правильности проведения тестов его освидетельствовании в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании врача-нарколога, обладающего необходимыми знаниями и навыками в использовании алкотектора, для оценки судом правильности проведения теста. Согласно сообщению суда, такой специалист вызывался в судебное заседание, однако для допроса в суд не явился.
Таким образом, накануне освидетельствования он алкогольные напитки не употреблял, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка его проведения, с использованием алкотектора, исправность которого вызывало сомнение, в основу признания его виновности в совершении административного правонарушения были положены недопустимые доказательства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Ходатайство, содержащееся в жалобе о вызове в судебное заседание специалиста Черниговской ЦРБ рассмотрено судье при принятии жалобы к производству и отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени иместе рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак К582ОУ125, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи, а именно: протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями ФИО5 в нем о согласии с нарушением; протоколом 25 ПО (п) № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем, прилагаемым к акту от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи и иными материалами дела.
Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, сам ФИО1 не отрицал употребление кваса не задолго до остановки инспекторам ДПС.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.
Освидетельствование проведено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке - Алкотектор Юпитер-К №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,451 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 3, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам жалобы ФИО1, соблюден.
Доводы жалобы, сводящиеся в целом к нарушению порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, были предметом исследования мировым судьей, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, не влияет на правильность вывода суда и основанием для отмены принятого по делу решения не является.
Мировым судьей исследованы все доказательства, которые получили правовую оценку в совокупности.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак К582ОУ125, в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается.
Довод о том, что местоположение освидетельствования, указанное в выданной прибором распечатке результатов освидетельствования (Е132 градуса 35,40228 минут, N44 градуса 20,17458 минут) не соответствует фактическому месту проведенного освидетельствования, документально не подтвержден.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Векинцева