РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б Б Б на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б Алёны Б предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, установил:
постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ Б признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 584 км + 300 м, управляя транспортным средством SUBARUXV, рег. знак Р491ХК125 Б совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б направила жалобу, в которой просит пересмотреть указанное постановление и признать ее не виновной в совершении административного правонарушения, в обоснование указав, что на момент совершения маневра (обгона) после знака 3.20 был установлен знак 2.3.1 ПДД РФ, который отменяет действие знака 3.20, то есть в момент ее маневра знак 3.20 не имел силы; на участке, где она осуществляла обгон, началась пунктирная разметка белого цвета, что также указывает на разрешение выполнить обгон; сотрудником ГИБДД была произведена видеосъёмка, однако она настаивает на том, что материалы видеозаписи не подтверждают факт нарушения, так как они не учитывают наличие знака 2.3.1 и разметки.
Лицо привлекаемое к административной ответственности Б в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, настаивая на том, что дорожный знак 2.3.1 на участке дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 584 км + 300 м ДД.ММ.ГГГГ был открыт. ДД.ММ.ГГГГ на знаке был чёрный пакет. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение» она указала о согласии с нарушением, поскольку торопилась забрать ребёнка. Та же дополнила, что Постановление по административному правонарушению было ею получено до начала рассмотрения дела путём поступления уведомления на портал гос.услуги ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представила скриншот страницы электронной почты содержащий информацию «Штраф от ГИБДД» ДД.ММ.ГГГГ в 13:31, а также скриншот страницы госуслуги с указанием даты, номера постановления по административному правонарушению, суммы начисления штрафа, номером водительского удостоверения и УИН. Также пояснила, что приобщенная в ходе судебного заседания видеозапись произведена ею ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., вторая видеозапись произведена её мужем ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушениями, допущенными при составлении протокола.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он часто на автомобиле SUBARUXV, рег. знак Р491ХК125 ездит по маршруту пгт.Сибирцево - <адрес> и обратно, на участке дороги по ходу движения Владивосток-Хабаровск, только справа, перед объездом аварийного моста, стоит знак «Обгон запрещён», а за ним знак пересечения со второстепенной, который ДД.ММ.ГГГГ был замотан чёрной плёнкой, а до этого времени он не видел, чтобы этот знак был замотан. От его супруги Б ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в день составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, этот знак не был замотан. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в машине вместе со своей супругой Б
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению, поскольку водитель Б ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон, на участке дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 584 км + 300 м совершила маневр обгона, нарушила п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем он в отношении неё составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент составления административного материала в отношении Б они находились на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе 583км+400м. ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой в наряд они проехали от 582 км до 586 км для проверки соответствия дорожного покрытия, дорожных знаков и разметки, несоответствий не было, два дорожных знака были завернуты в черную пленку, были установлены знаки объезд, 3.20 обгон запрещён со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отмена всех ограничений 3.31 ПДД РФ.
Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО7 в судебном заседании показал, что протокол и материалы по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б были рассмотрены им ДД.ММ.ГГГГ с участием лица привлекаемого к административной ответственности Б в его служебном кабинете в Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», где им Б были разъяснены её права, также выслушал её доводы, сначала она была не согласна с вменяемым правонарушением, затем согласилась, и он вынес решение - постановление о признании Б виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое ей было вручено в тот же день, под роспись. На момент рассмотрения дела Б постановление о штрафе, направленное ей посредством портала Госуслуг, ему не предъявляла. Так же пояснил, что Госавтоинспекция ОМВД России «Черниговский» от Госуслуг не зависит, постановление о привлечении к административной ответственности выносится по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, после чего вручается лицу привлекаемому к административной ответственности, которому разъясняется право его обжалования.
Свидетель С в судебном заседании показала, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России «Черниговский». В феврале 2026 года, после 14-00 часов она пригласила Б в кабинет начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО7, расположенный в здании инспекции, по адресу <адрес>, для рассмотрения материалов об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого также сама присутствовала. Она вошла в кабинет, передала протокол об административном правонарушении в отношении Б, с имеющимися к нему материалами, начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО7, который разъяснил лицу привлекаемому к административной ответственности её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в отношении разъяснения положений ст.51 Конституции РФ точно не помнит, в связи с прошествием большого промежутка времени, также озвучил протокол об административном правонарушении, просмотрел представленную лицом привлекаемым к административной ответственности видеозапись, записанную после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения административного материала, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» было озвучено постановление, которое сразу, в этот же день, было под роспись вручено лицу привлекаемому к административной ответственности, в котором содержалось две подписи за получение постановления и признании вины, так же лицу привлекаемому к административной ответственности было разъяснено право обжалования постановления.
Свидетель У в судебном заседании показал, что является дорожным мастером ООО «ЛДЭП» участка дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ. На участке дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 584км+868м с августа 2025 года начат ремонт дороги. С ДД.ММ.ГГГГ стала действовать «Схема организации движения и ограждении места производства дорожных работ, выполняемых на двухполосных дорогах с пропуском транспортных средств по специально утроенному объезду» с указанными на ней дорожными знаками. На данной схеме стоит знак пересечение неравнозначных дорог, который дорожными рабочими закрыт чёрным пакетом. По поводу данного знака с января-месяца 2026 года ему дважды звонили сотрудники ГИБДД, которые постоянно следят за обстановкой на дороге, расстановкой знаков в соответствии с действующей схемой движения, наличии ям на дороге, и сообщали об открытии не известными лицами данного знака, поскольку это нарушает Схему движения, мешает работе сотрудников ГИБДД, данные замечания он своевременно устранял. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке никто из рабочих ООО «ЛДЭП» не работал. Дорожный знак 3.20 ПДДД на противоположной стороне дороги некоторое время отсутствовал, по причине его хищения. В данный момент установлен.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», свидетелей, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеоматериал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ Б признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно сведениям, указанным в данном постановлении, копия постановления получена Б ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба лица привлекаемого к административной ответственности Б поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из диспозиции вышеуказанной статьи следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 584 км + 300 м, управляя транспортным средством SUBARUXV, рег. знак Р491ХК125 Б совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой места правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей Б обстоятельства обгона транспортного средства, при действии знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», с которой Б согласилась, о чем свидетельствует её подпись;
рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО6, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 на автодороге А-370 «Уссури» 584 км + 300 м водитель Б Алёна Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения. управляя т/с Subaru XV г/н № в нарушение ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движениям в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ совершила манёвр обгон. На данном участке автодороги проезд по мосту закрыт, имеется объезд мостового сооружения. На данном участке автодороги справой стороны дороги по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> установлены временные дорожные знаки: 6.17 ПДД РФ «Схема объезда», следующий знак - 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», следующий знак - 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости», на некоторые знаки надеты чёрные пакеты и идентифицировать их не представлялось возможным. После объезда на правой стороне автодороги А-370 «Уссури» установлен временный дорожный знак - 3.31 ПДД РФ «Конец всех ограничений». ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги действовали дорожные знаки: 3.20 ПДД РФ; 3.24 ПДД РФ и 3.31 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий меры обеспечения производства по делу, согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в полном соответствии с действующим административным законодательством, т.е. соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, содержатся данные о водителе, описано событие совершения административного правонарушения, в достаточной степени ясности изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения, указана ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, содержатся сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, сведения о дате и времени рассмотрения нарушения, содержатся подписи уполномоченного должностного лица, составившего протокол, каких-либо замечаний на действия сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» в протоколе не содержится. С указанным протоколом об административном правонарушении Б ознакомлена, указав в графе «объяснение», что с нарушением согласна, в чем собственноручно расписалась, нарушений при его составлении, предусмотренных ст.26.1, 29.10 КоАП РФ не допущено, в связи с чем, суд признаёт данное доказательство достоверным, допустимым, которое может быть положено в основу решения.
Таким образом, вопреки доводам ходатайства заявителя, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России «Черниговский» не допущено, то оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Нахождение же инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО6 в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, а также не может служить основанием для признания его показаний, а также сведений указанных в составленных им документах, а именно, протоколе об административном правонарушении, рапорте, недостоверными.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе от 582 км до 586 км несоответствий дорожных знаков и разметки не было, два дорожных знака были завернуты в черную пленку, были установлены знаки: объезд, 3.20 обгон запрещён со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отмена всех ограничений 3.31 ПДД РФ, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Кроме того, перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, а также он был предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется соответствующая подписка. Оснований для оговора лица привлекаемого к административной ответственности Б у должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский»ФИО6 не имелось.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.
Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении которого составлялся протокол Б была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя нарушения порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с участием Б
Так, согласно показаниям должностных лиц начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО7, инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» С, ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов в кабинете начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», расположенном в здании инспекции по адресу <адрес>, Б были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, озвучен протокол об административном правонарушении, исследована представленная лицом привлекаемым к административной ответственности видеозапись, по итогам рассмотрения озвучено постановление, которое в этот же день, под роспись вручено лицу привлекаемому к административной ответственности, разъяснено право обжалования постановления.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО7, инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» С, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Перед их допросами им были разъяснены права и обязанности, а также они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеются соответствующие подписки. Оснований для оговора Б у должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» не имелось.
Таким образом, Б не была лишена права на оглашение протокола об административном правонарушении и иных материалов, а также давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности. Право заявителя на обжалование постановления не нарушено, поскольку реализовано путём подачи настоящей жалобы.
Представленные же лицом привлекаемым к административной ответственности скриншоты страницы электронной почты и страницы госуслуг, не несут никакой доказательственной нагрузки и не служат безусловным основанием для вывода о рассмотрении дела без участия Б, и получения постановления по административному правонарушению до начала рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, кроме скриншотов, постановление, заверенное подписью должностного лица в судебном заседании не представлено.
Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из содержания раздела 3 приложения № к ПДД РФ "Дорожные знаки" к числу запрещающих знаков относится дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Дорожный знак 3.31 ПДД РФ "Конец зоны всех ограничений" обозначает конец зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б утверждает, что на момент совершения маневра (обгона) после знака 3.20 был установлен знак 2.3.1 ПДД РФ, который отменяет действие знака 3.20, в связи с чем в момент маневра знак 3.20 не имел силы, на участке, где она осуществляла обгон, началась пунктирная разметка белого цвета, что также указывает на разрешение выполнения обгона.
Между тем, дорожный знак 2.3.1 ПДД, на который ссылается заявитель, обозначает "Пересечение со второстепенной дорогой" на схеме места правонарушения и дорожная разметка не отражены.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 9.1.1 Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод заявителя о том, что дорожная разметка на спорном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289 2019 и ГОСТ Р 51256 2018, прерывистая и допускала обгон транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу положений главы 1 приложения N2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. При таких обстоятельствах водитель должен был руководствоваться знаком 3.20. Иных действующих дорожных знаков, отменяющих действие знака 3.20 и допускающих совершение обгона, на 584км+300 м автодороги А-370 «Уссури» в момент совершения Б вменяемого правонарушения не имелось.
При этом, вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, что на момент совершения маневра (обгона) после знака 3.20 был установлен знак 2.3.1, и в момент ее маневра знак 3.20 не имел силы, является необоснованным, поскольку действие дорожных знаков 3.20; 3.24; 3.31 ПДД РФ на момент совершения вменяемого Б административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Проектом организации дорожного движения А-370 «Уссури» Хабаровк-Владивосток на участках км 240+00-км 551+000, км 551+000-км 664+000, км 67+618 км 730+000 (проектный участок км 237-319-км 717+551), Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на двухполосных дорогах с пропуском транспортных средств по специально устроенному объезду на участке дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке 240+000 - км 730+000, <адрес>, Ремонт моста через Сухой Яр на км 584+868 (Устройство объездной дороги). При этом, дорожный знак 2.3.1 ПДД "Пересечение со второстепенной дорогой", в указанном Проекте и на Схеме не отражены.
Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя опровергаются показаниями дорожного мастера ООО «ЛДЭП» У, согласно которым, на участке дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 584км+868м с августа 2025 года начат ремонт дороги. С ДД.ММ.ГГГГ стала действовать Схема организации движения места производства дорожных работ, выполняемых на двухполосных дорогах с пропуском транспортных средств по специально устроенному объезду с указанными на ней дорожными знаками, где стоит знак пересечение неравнозначных дорог, но закрыт дорожными рабочими чёрным пакетом. По поводу данного знака с января-месяца 2026 года ему дважды звонили сотрудники ГИБДД, и сообщали о его открытии, поскольку это нарушает Схему движения, и мешает работе сотрудников ГИБДД, данные замечания он своевременно устранял. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке никто из рабочих ООО «ЛДЭП» не работал.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля У у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, а также он был предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется соответствующая подписка.
Доводы заявителя о её невиновности, что её указание в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» о согласии с нарушением, было вызвано необходимостью быстрее уехать, поскольку она торопилась забрать ребёнка, суд находит неубедительными, являющимися избранным способом защиты, направленными на избежание административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Показания свидетеля ФИО5 на участке дороги по ходу движения Владивосток-Хабаровск, справа, перед объездом аварийного моста, стоит знак «Обгон запрещён», а за ним знак пересечения со второстепенной, который до ДД.ММ.ГГГГ не был замотан чёрной плёнкой, не влияют и не опровергают наличия в действиях Б состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также не опровергают факт действия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 584 км + 300 м дорожных знаков 3.20, 3.24, 3.31 ПДД РФ, поскольку данный свидетель не находился с Б ДД.ММ.ГГГГ, как в автомобиле SUBARUXV, рег. знак Р491ХК125, так и на месте административного правонарушения. При этом суд учитывает характер взаимоотношений данного свидетеля с лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые являются супругами, проживают совместно, в связи с чем, суд отвергает эти показания.
Видеозаписи с телефона «Реалми», представленные лицом привлекаемым к административной ответственности, приобщённые к материалам дела и исследованные в ходе судебного заседания, не могут служить безусловным основанием для опровержения факта допущенного Б ДД.ММ.ГГГГ административного нарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные видеозаписи самостоятельно изготовлены ДД.ММ.ГГГГ самой Б, и ДД.ММ.ГГГГ её мужем ФИО5, то есть по истечении значительного промежутка времени с даты вменяемого Б правонарушения, что не позволяет сделать вывод о нахождении Б, как за рулём автомобиля SUBARUXV, рег. знак Р491ХК125, в виду отсутствия полного его обзора, так и о наличии действующего знака 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой», именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отвергает эти видеозаписи.
Согласно ответа ОГАИ ОМВД России «Черниговский» предоставить видеозапись административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б не представляется возможным, в виду её хранения, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по ПК «О применении и использовании систем видеонаблюдения»-видеозаписи, используемые при несении службы нарядом ДПС в подразделениях госавтоинспекции не более 30 дней.
При этом, вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие видеозаписи вменяемого ей правонарушения, не является безусловным и исключительным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Б состава правонарушения, поскольку её вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность Б в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, автором жалобы не представлено, оснований для признания её невиновной в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
Вопреки доводам ходатайства заявителя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, также не имеется.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Административное наказание назначено Б в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы, ходатайства и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б Алёны Б оставить без изменения, жалобу и ходатайство Б Алёны Б без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Ю.В. Бурик