РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца: Вологина Н.И., представителя ответчика: Насветко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерниковой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником помещения <адрес> по адресу: <адрес>. С 1 июня 2022 года многоквартирный дом перешел на прямые договоры с ПАО «ТГК-1», которое осуществляет поставку в указанное помещение тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения. Письменный договор теплоснабжения № 7770200278100 оформлен 28 февраля 2024 года. Плата за горячее водоснабжение начислялась не по фактическим показаниям исправного индивидуального прибора учета, а по нормативу.
Плата за отопление рассчитывалась по показаниям узла учета, учитывающего совокупное потребление нескольких многоквартирных домов, вследствие чего объем ресурса, приходящийся на дом по адресу: <адрес> не определялся отдельно.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет по горячему водоснабжению за период с июля 2022 года по май 2023 года на 16 175 руб. 16 коп., по отоплению за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года на 70 386 руб. 60 коп., а также взыскать штраф в размере 43 280 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
В отзыве от 24 августа 2026 года ПАО «ТГК-1» указало, что сведения об индивидуальном приборе учета горячей воды были получены лишь в ноябре 2023 года, при контрольной проверке 16 ноября 2023 года зафиксировано показание 28 куб. м, а истец не обеспечила доступ в помещение при обследовании 6 мая 2024 года. Ответчик также сослался на обязанность абонента ежемесячно передавать показания по пункту 4.2 договора теплоснабжения. По отоплению ответчик считал правомерным применение показаний единого узла учета группы зданий с распределением объема пропорционально площадям либо тепловым нагрузкам, поскольку отдельный узел учета на ответвлении к дому технически отсутствует.
ПАО «ТГК-1» также указало, что во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга уже произвело корректировки: по горячему водоснабжению за июнь - октябрь 2023 года на 36 036 руб. 29 коп., по отоплению за октябрь 2023 года - февраль 2024 года на 5 206 руб. 81 коп.; истцу направлены уведомления от 2 декабря 2024 года № 5621-02/14 и от 3 декабря 2024 года № 2618-02/146.
По мнению ответчика, повторный перерасчет повлечет двойное уменьшение начислений, а оснований для штрафа не имеется.
В дополнениях к отзыву от 1 сентября 2026 года ответчик уточнил, что начисления за горячее водоснабжение с июля 2022 года по май 2023 года произведены по нормативу ввиду непредставления показаний. ПАО «ТГК-1» сослалось на подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354, пункты 4.2 и 7.1 договора теплоснабжения, указало, что первое обращение истца касалось перерасчета с 1 июня 2023 года, а акт от 5 апреля 2022 года и иные документы о показаниях до ноября 2023 года ответчику не направлялись и отсутствовали среди приложений к иску.
По мнению ответчика, без установочных показаний на начало и конец спорного периода перерасчет невозможен; ПАО «ТГК-1» просило отказать в иске полностью.
Представитель третьего лица ООО «УК «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «УК «Мир» извещалось надлежащим образом, об отложении не ходатайствовало.
Ранее, при рассмотрении дела, управляющая организация указывала, что сведения об индивидуальном приборе учета горячей воды, его поверках и показаниях своевременно передавались ресурсоснабжающей организации, а примененный к отоплению узел учета обслуживает несколько отдельно стоящих домов и не является общедомовым прибором учета дома по <адрес>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по делу № 2-1307/2025 в удовлетворении иска было отказано; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 года решение оставлено без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2026 года по делу № 88-8439/2026 оба судебных постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2026 года иск принят к производству под № 2-4157/2026.
Отменяя судебные постановления, Третий кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что до окончания рассмотрения дела истец окончательно уточнила предмет иска: просила о перерасчете горячего водоснабжения за июль 2022 года - май 2023 года и отопления за июль 2022 года - сентябрь 2023 года. Однако суды оценили корректировки ответчика за другие расчетные периоды, не установили, был ли фактически произведен перерасчет в пределах окончательных требований, и не изложили мотивов отказа по каждому из них.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции об истолковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Поэтому при новом рассмотрении суд проверяет не наличие корректировок вообще, а их услугу, основание, точный период и размер в сопоставлении с окончательным предметом иска.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статей 153, 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления.
Согласно пунктам 31 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан правильно исчислять плату. Если при проверке установлен исправный прибор учета, сохранность пломб и расхождение между показаниями прибора и сведениями, использованными при расчете, исполнитель обязан произвести перерасчет исходя из показаний, снятых при проверке.
Подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354 закрепляет право потребителя ежемесячно снимать и передавать исполнителю показания индивидуального прибора учета. Последствия непредставления показаний определены пунктами 59 и 60 Правил № 354: в соответствующие расчетные периоды плата временно определяется исходя из среднемесячного объема, а затем - по нормативу.
Вместе с тем такой расчетный способ не свидетельствует об отсутствии прибора и не освобождает исполнителя от обязанности проверить начисления после получения показаний и установления исправности прибора в порядке пункта 61 Правил № 354.
Актом контрольного снятия показаний от 5 апреля 2022 года зафиксировано показание прибора учета горячей воды заводской № 252705 - 00027 куб. м.
Актом от 16 ноября 2023 года зафиксировано показание 00028 куб. м.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды от 2 марта 2024 года зафиксировано показание 30 куб. м.
Документы подписаны представителями управляющей организации; сведений о неисправности прибора или нарушении пломб материалы дела не содержат.
Вместе с тем в выставленных счетах с июля 2022 года по октябрь 2023 года ответчик предъявил к оплате 558,75 куб. м горячей воды, в том числе за июль 2022 года - 24,5 куб. м, тогда как разница между контрольными показаниями 5 апреля 2022 года и 16 ноября 2023 года составила 1 куб. м.
Такие начисления не согласуются с зафиксированной динамикой показаний индивидуального прибора учета.
По окончательному расчету истца завышение платы за заявленный период с июля 2022 года по май 2023 года составляет 16 175 руб. 16 коп.
Расчет основан на выставленных ответчиком счетах и действовавших тарифах; контррасчет либо доказательства иного фактического объема потребления ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что первое обращение истца о перерасчете поступило лишь в ноябре 2023 года, а договором предусмотрена ежемесячная передача показаний, не является основанием для сохранения завышенных начислений.
Письменный договор заключен 28 февраля 2024 года, тогда как спорные начисления произведены ранее; при этом сведения о приборе и его показаниях имелись у управляющей организации и подтверждены актами контрольного снятия.
Метрологическая поверка от 20 ноября 2023 года признала прибор заводской № 252705 годным, признаков вмешательства в его работу или повреждения пломб не установлено.
В силу пункта 61 Правил № 354 выявленное расхождение подлежит устранению перерасчетом; доказательств иного фактического объема потребления ответчик не представил.
Указание в пункте 7.1 договора на распространение его условий на отношения с 1 июня 2022 года не меняет этого вывода.
Договор подписан 28 февраля 2024 года и не мог возлагать на истца задним числом обязанность совершать до его заключения действия в установленной им форме. Кроме того, предусмотренные договором последствия непредставления сведений определяют текущий расчетный способ, но не исключают проверку и корректировку начислений после документального установления фактических показаний исправного прибора.
Довод о том, что акт от 5 апреля 2022 года отсутствовал в распоряжении ПАО «ТГК-1» и среди первоначально направленных приложений к иску, суд отклоняет.
Опись одного почтового отправления подтверждает состав этого отправления, но не опровергает существование акта, достоверность содержащихся в нем показаний и передачу сведений управляющей организацией по иным каналам. Подлинность акта ответчиком не оспорена, ходатайство о признании его подложным не заявлено. Третье лицо подтвердило передачу данных ресурсоснабжающей организации. Само по себе отсутствие документа во внутреннем документообороте ответчика не лишает его доказательственного значения при судебном рассмотрении.
Не принимается и ссылка на отсутствие начальных и конечных показаний. Показание 27 куб. м зафиксировано 5 апреля 2022 года, то есть до начала спорного периода, а показание 28 куб. м - при контрольной проверке 16 ноября 2023 года, после его окончания.
Следовательно, весь период с 5 апреля 2022 года по 16 ноября 2023 года охвачен двумя контрольными значениями, разница между которыми составляет 1 куб. м. Ответчик не объяснил, каким образом в пределах этого интервала мог быть потреблен предъявленный им объем 558,75 куб. м, и не представил контррасчет заявленной истцом суммы.
Содержание первоначального обращения истца, в котором упоминался перерасчет с 1 июня 2023 года, также не ограничивает предмет рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и размер требований до принятия решения.
Окончательные периоды были заявлены при рассмотрении дела № 2-1307/2025, что прямо установлено кассационным судом; именно в этих пределах дело подлежит разрешению при новом рассмотрении.
Акт обследования от 6 мая 2024 года, на который ссылается ответчик, не опровергает приведенные выводы. Он составлен после окончания спорного периода и фиксирует лишь непредоставление доступа в конкретный день. Сведений о неисправности прибора, нарушении пломб либо недостоверности показаний за июль 2022 года - май 2023 года акт не содержит. Напротив, в акте отражено сообщение Озерниковой Е.В. о том, что обследование, допуск в эксплуатацию и опломбировка прибора ранее уже выполнялись работниками ПАО «ТГК-1».
Следовательно, этот документ не доказывает ни отсутствие прибора в спорный период, ни вину истца в завышенном начислении.
Письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года № ОБ-15289-2/24-О-2 установлено, что дом по адресу: <адрес> имеет единую внутридомовую систему теплоснабжения с другим домом, а использовавшийся ПАО «ТГК-1» узел учета фиксирует совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости. Инспекция пришла к выводу, что такой прибор не отвечает признакам коллективного (общедомового) прибора учета в отношении отдельного многоквартирного дома, и указала на необходимость расчета платы по пункту 42(1) Правил № 354 исходя из норматива потребления. В адрес ПАО «ТГК-1» выдано предписание. Доказательств отмены либо признания этого предписания незаконным не представлено.
Акт повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 25 марта 2022 года также подтверждает, что один узел учета принят применительно к объектам по 16-й линии В.О., д. 3 (69) и ул. Донской, д. 3. Само по себе соответствие такого узла правилам коммерческого учета не означает, что его показания допустимо использовать как показания общедомового прибора каждого из отдельно стоящих многоквартирных домов.
В дополнение к возражениям ответчик ссылался на приоритет инструментального коммерческого учета, положения Федеральных законов № 190-ФЗ и № 261-ФЗ, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а также на техническую невозможность установки отдельного узла учета на ответвлении к дому истца. По мнению ПАО «ТГК-1», показания общего прибора могли распределяться между несколькими зданиями пропорционально площади либо договорным нагрузкам.
Суд отклоняет данные доводы. Отношения по коммерческому учету между ресурсоснабжающими и сетевыми организациями не подменяют специальный порядок определения размера платы гражданина за коммунальную услугу, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354. Технические особенности внешних сетей и взаиморасчетов профессиональных участников не могут возлагать на собственника помещения обязанность оплачивать объем ресурса, который невозможно достоверно отнести к его дому. Ссылки ответчика на судебные акты по экономическим спорам не опровергают обязательный порядок начисления платы населению.
Данный вывод согласуется с пунктом 2 Правил № 354, определяющим коллективный (общедомовой) прибор учета как средство измерения объема коммунального ресурса, поданного именно в многоквартирный дом, а также с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Прибор, учитывающий ресурс одновременно по нескольким самостоятельным домам и транзитным сетям между ними, не позволяет определить объем, поданный в каждый дом, и не может служить основанием для распределения платы внутри одного дома.
Ссылки ПАО «ТГК-1» на судебные акты арбитражных судов по спорам между ресурсоснабжающими, сетевыми и управляющими организациями не имеют преюдициального значения для настоящего дела: они приняты с участием иных лиц, применительно к другим объектам и расчетным периодам и не подтверждают, что использованный узел являлся общедомовым прибором учета именно дома по <адрес>.
Письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года, содержащее общее разъяснение о возможном распределении показаний общего узла, нормативным правовым актом не является и не изменяет обязательные правила расчета платы.
Во исполнение обязательных указаний кассационного суда суд сопоставляет произведенные ответчиком корректировки с окончательными требованиями.
Уменьшение на 36 036 руб. 29 коп. произведено по горячему водоснабжению за июнь - октябрь 2023 года, тогда как иск охватывает июль 2022 года - май 2023 года.
Уменьшение на 5 206 руб. 81 коп. произведено по отоплению за октябрь 2023 года - февраль 2024 года, тогда как иск охватывает июль 2022 года - сентябрь 2023 года.
Ни один месяц произведенных корректировок не входит в заявленные периоды. Уведомления не содержат перерасчета за спорные месяцы, а иных платежных документов, расчетов или бухгалтерских данных, подтверждающих такое уменьшение, ответчик не представил. Поэтому довод о повторном перерасчете и двойном уменьшении начислений отклоняется.
Для дома 1917 года постройки, прошедшего капитальный ремонт, применим норматив потребления тепловой энергии 0,0241 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц. При площади помещения 22 кв. м и тарифах 1 890 руб. 39 коп. за Гкал с июля по ноябрь 2022 года и 2 059 руб. 04 коп. за Гкал с декабря 2022 года надлежащая плата за отопление составляет 6 013 руб. 70 коп. за июль - ноябрь 2022 года и 13 100 руб. 40 коп. за декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года.
Фактически за эти периоды начислено соответственно 26 790 руб. 59 коп. и 62 710 руб. 11 коп. Разница составляет 70 386 руб. 60 коп. Расчет подтвержден счетами и сводной таблицей, арифметически верен и ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Между тем первичные данные об объемах ресурса, формулах, тарифах, периодах учета и произведенных корректировках находятся у исполнителя коммунальных услуг. После представления потребителем актов контрольного снятия показаний и предписания органа жилищного надзора именно ответчик должен подтвердить правильность и полноту начислений. Ограничение перерасчета отдельными месяцами без раскрытия расчета за оставшийся период этого не подтверждает.
При таких обстоятельствах требования об обязании произвести перерасчет на 16 175 руб. 16 коп. по горячему водоснабжению и на 70 386 руб. 60 коп. по отоплению подлежат удовлетворению.
Суд разрешает спор в пределах окончательно уточненных исковых требований, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы, повлекшем необоснованное увеличение ее размера, обязано уплатить собственнику помещения штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине собственника или было устранено до обращения и (или) до оплаты.
Общая величина превышения начисленной платы над платой, которую надлежало начислить, составляет 86 561 руб. 76 коп. (16 175 руб. 16 коп. + 70 386 руб. 60 коп.). Нарушение не было устранено после обращений истца и предписания органа жилищного надзора именно в пределах заявленных периодов.
Непредоставление доступа 6 мая 2024 года, имевшее место после окончания этих периодов, причинной связи с первоначальным способом начисления не имеет; иной вины истца ответчиком не доказано. Следовательно, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф составляет 43 280 руб. 88 коп. (86 561 руб. 76 коп. ? 50 процентов).
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озерниковой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» произвести по нежилому помещению <адрес> расположенному по адресу: <адрес> перерасчет платы за поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения за период с июля 2022 года по май 2023 года в сторону уменьшения на 16 175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 16 копеек.
Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» произвести по указанному помещению перерасчет платы за поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в сторону уменьшения на 70 386 (семьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Озерниковой Елены Владимировны штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 43 280 (сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года