РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный день отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГК РФ и просит взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу 3 880, 10 руб. компенсации за неиспользованный день отдыха, 1 279, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 515 951 руб.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должности федеральной государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу специалиста 1 разряда, ведущего специалиста-эксперта, главного специалиста-эксперта, заместителя начальника и начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку в <адрес> в выходнойдень. Обратившись со служебной записке на имя Врио руководителя ФСРАТК <ФИО>2 просил оплатить ему в одинарном размере день выезда в командировку, приходящийся на выходной день с последующим предоставлением дня отдыха, не подлежащего оплате в соответствии с пунктом 33 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». В устном порядке руководитель истцу отказал. При увольнении с государственной гражданской службы истец просил компенсировать день отдыха за выезд в командировку в выходной день, однако согласно расчетному листку за октябрь 2024 года спорная компенсация за неиспользованный день отдыха выплачена не была. Полагая, что работодателем нарушены его права <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, в иске имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие <ФИО>2
Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что правовой статус истца как федерального государственного гражданского служащего регулируется специальным законодательством, а именно Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Истцу был оплачен день командировки одинарном размере с предоставлением в последующем дня отдыха. Однако в период работы <ФИО>2 заявление на предоставление дня отдыха не подавал. На момент увольнения истца ст. 153 ТК РФ положения ч.6 Кодекса не действовали. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила суд отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Пункт 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) предусматривает, что порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.
Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 г. N 813 утверждены "Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих".
Пунктом 33 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Порядок и условия командирования) предусмотрено, что на гражданских служащих, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени тех государственных органов (организаций), в которые они командированы. В случае если режим служебного времени в указанных государственных органах (организациях) отличается от режима служебного времени в государственном органе, в котором гражданский служащий постоянно проходит федеральную государственную гражданскую службу, в сторону уменьшения дней отдыха, взамен дней отдыха, не использованных в период нахождения в служебной командировке, гражданскому служащему предоставляются другие дни отдыха по возвращении из служебной командировки.
Судом установлено, что <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должности федеральной государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу.
ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку в <адрес>. Указанная дата приходилась на выходной день.
Согласно представленного ответчиком приказа №-к о ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован для участия в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по распоряжению руководителя Управления <ФИО>2 не был специально командирован для работы в выходной день, а непосредственно служебные обязанности (работу) выполнял ДД.ММ.ГГГГ который являлся рабочим днем.
В такой ситуации Указ Президента N 813 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление работнику другого дня отдыха, а возможность оплаты в двойном размере в этом случае не предусмотрена.
Согласно представленного приказа ответчиком истцу был оплачен один день ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением дня отдыха в соответствии ст. ст. 153 ТК РФ. <ФИО>2 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в графе « С приказом ознакомлен». (л.д. 55)
Таким образом, работодатель в полном объеме исполнил свою обязанность по предоставлению истцу установленной законом компенсации за особый режим службы, предполагающий возможную работу сверх нормальной продолжительности.
Обязанность работодателя предоставить день отдыха работнику возникает только после получения соответствующего волеизъявления работника его заявления. Без подачи заявления, право на конкретный день отдыха не может быть реализовано, так как его предоставление требует согласования с руководителем с учетом интересов государственной службы.
Судом установлено на основании письменных материалов дела и не оспорено истцом, что в период работы <ФИО>2 не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходной таким образом у ответчика не возникло обязанности по их предоставлению.
Истец ссылается на ч. 6 ст. 153 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.09.2024 N 339-ФЗ ), обязывающую работодателя выплатить при увольнении денежную компенсацию за работу в выходной в случае не использования им дня отдыха за работу в выходной день. Однако данная норма вступила в законную силу с 1 марта 2025 года, то есть на момент увольнения истца в ТК РФ такая обязанность у работодателя отсутствовала.
В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанных изменений в силу, они не могут быть применены к его правоотношениям с работодателем. На момент увольнения истца действовавшее правовое регулирование не предусматривало безусловной обязанности работодателя по выплате денежной компенсации за неиспользованные отгулы. Обратной силы Федеральный закон от 30.09.2024 № 339-ФЗ для ч. 6 ст. 153 ТК РФ не предусмотрел.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 поскольку его доводы основаны на неверном толковании специальных норм, регулирующих порядок компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни для государственных гражданских служащих
Судом установлено, что истец фактически не реализовал свое право на использование дня отдыха в период прохождения службы. Однако, в отличие от норм Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец, специальное законодательство о государственной гражданской службе не содержит императивной нормы, обязывающей представителя нанимателя производить денежную выплату за «неотгулянный» день отдыха при увольнении гражданского служащего.
Положения ст. 153 ТК РФ, предусматривающие выплату разницы в оплате при увольнении, применяются к гражданским служащим лишь в части, не урегулированной специальными нормативными актами. В данном случае порядок командирования и компенсаций для госслужащих является специальным и не предусматривает автоматической конвертации неиспользованного дня отдыха в денежную выплату при прекращении служебного контракта.
Относительно требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда суд отмечает, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты, производные требования также не подлежат удовлетворению. Доводы истца о причинении морального вреда не подтверждают факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации за неиспользованный день отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья О.С. Тарасова