РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя ответчика - адвоката Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» к Зубареву Георгию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Трансфирмус» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубареву Г.Р., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 519 638 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 393 руб.
В обоснование требований истец указал, что 01 сентября 2023 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1306, по которому ответчику передан автомобиль ГАЗ 3009Z2, государственный регистрационный знак К827МВ147. По акту от 29 сентября 2023 года ответчик возвратил автомобиль с повреждениями. Согласно заключению ООО «Точная оценка» № 53359 Т стоимость восстановительного ремонта составляет 519 638 руб. Ссылаясь на обязанности арендатора обеспечить сохранность автомобиля и возместить убытки при его повреждении, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года гражданское по настоящему иску направлено для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Интересы ответчика по назначению суда в судебном заседании представляет адвокат Иванова С.А., действующая на основании ордера Н № 0575818 от 15 сентября 2026 года, которая просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 ГПК РФ, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положением статьи 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства подлежат надлежащему исполнению согласно их условиям и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий допускаются в предусмотренных законом случаях.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Реальный ущерб включает как произведенные, так и необходимые в будущем расходы на восстановление нарушенного права, а также утрату или повреждение имущества.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Статья 644 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая его текущий и капитальный ремонт.
При прекращении аренды имущество должно быть возвращено в состоянии, соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ, с учетом нормального износа либо условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору № 1306 от 01 сентября 2023 года, ООО «Трансфирмус» предоставило Зубареву Г.Р. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, № года выпуска.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
При заключении договора пробег автомобиля указан в размере 1 370 км.
Пункт 1.3 договора предусматривает право арендодателя распоряжаться транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга).
В свидетельстве о регистрации транспортного средства ООО «Трансфирмус» указано в качестве собственника (владельца), при этом в особых отметках содержатся сведения о лизингодателе ООО «Альфамобиль».
Следовательно, спор подлежит разрешению с учетом прав истца как арендодателя и законного владельца автомобиля; само по себе наличие лизинговых отношений не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом договорных обязательств.
В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора арендатор отвечает за сохранность автомобиля и обязан возместить арендодателю убытки, связанные с его повреждением.
Пунктом 2.2.15 установлена обязанность вернуть автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа. Эти условия соответствуют предусмотренной законом обязанности арендатора обеспечить надлежащее состояние арендованного имущества.
29 сентября 2023 года стороны подписали акт возврата транспортного средства, в котором указаны тот же автомобиль, его регистрационный знак и идентификационный номер. В акте зафиксировано наличие повреждений.
одписание акта сторонами подтверждает возврат автомобиля арендодателю и фиксацию его состояния на момент возврата.
Размер заявленного ущерба истец обосновывает заключением ООО «Точная оценка» № 53359 Т, подготовленным экспертом Пуниным А.В.
Заключение составлено 11 октября 2023 года в отношении автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № по состоянию на 05 сентября 2023 года.
В выводах стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа определена в одинаковом размере - 519 638 руб.
В акте приведены регистрационный знак № и идентификационный номер №, совпадающие с данными договора аренды и акта возврата, год выпуска - 2023, дата начала эксплуатации - 20 августа 2023 года, показание одометра - 3 782 км. В качестве даты события указано 05 сентября 2023 года. Эти сведения позволяют соотнести объект оценки с автомобилем, переданным ответчику по договору аренды.
Согласно ремонтной калькуляции общая сумма 519 638 руб. складывается из стоимости изготовления платформы эвакуатора с материалами - 440 000 руб., работ по ее замене, включая необходимые разборочно-сборочные операции, - 4 070 руб. (3,7 нормо-часа по 1 100 руб.), подготовительно-заключительных работ - 1 100 руб. (один нормо-час) и доставки платформы к месту ремонта - 74 468 руб.
Арифметически сумма названных составляющих соответствует итоговому размеру заявленного ущерба.
В приложении к заключению стоимость изготовления платформы в сборе в размере 440 000 руб. обоснована сведениями изготовителя, размещенными на сайте evakuator-nzsa.ru.
Стоимость нормо-часа в размере 1 100 руб. определена как среднее значение цен пяти сервисных организаций: 1 000, 1 000, 1 100, 1 200 и 1 200 руб. Таким образом, расчет содержит указание на источники ценовой информации и позволяет проверить арифметическое определение стоимости работ.
Расходы на доставку подтверждаются включенным в заключение расчетом перевозчика «Деловые линии», актуальным на 11 октября 2023 года, для груза размером 5 ? 2,2 ? 0,5 м и массой 750 кг по направлению Нижний Новгород - Санкт-Петербург.
Расчет включает забор груза - 10 510 руб., страхование - 1 988 руб., упаковку - 15 469 руб., межтерминальную перевозку - 31 460 руб., доставку до адреса - 15 026 руб. и информирование - 15 руб.; всего 74 468 руб.
В самом расчете указано, что стоимость ориентировочная и подлежит уточнению при обмере груза. Поэтому документ подтверждает расчет предполагаемых затрат на доставку, а не факт уже произведенной оплаты перевозки.
Включение доставки в стоимость восстановления связано с необходимостью перемещения изготовленной платформы к месту ремонта. Для отнесения всей рассчитанной суммы к убыткам имеют значение необходимость замены платформы, соответствие ее параметров данным расчета перевозчика и обоснованность выбранного способа восстановления. Ориентировочный характер транспортного расчета сам по себе не исключает возмещения будущих расходов, но требует его оценки вместе с другими доказательствами размера ущерба.
В разделе калькуляции «Запасные части» стоимость заменяемых деталей отдельно не начислена, а изготовление платформы, включая материалы, отражено в разделе работ. Поэтому совпадение итоговых сумм ремонта с учетом и без учета износа объясняется структурой представленного расчета и само по себе не является арифметической ошибкой. При этом такая структура расчета не освобождает от проверки необходимости и стоимости изготовления новой платформы.
Данное заключение получено истцом во внесудебном порядке и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ. Оно не имеет заранее установленной силы и не подменяет судебную экспертизу. Проверке подлежат исходные данные, связь включенных в расчет работ и деталей с повреждениями возвращенного автомобиля, примененные цены, объем восстановительных работ и возражения участников дела.
Непризнание иска представителем ответчика подлежит оценке наряду с представленными доказательствами. Само по себе общее возражение против удовлетворения иска не опровергает расчет истца, однако не освобождает суд от проверки его обоснованности и связи расходов с повреждениями автомобиля.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено распределение бремени доказывания по требованиям о возмещении убытков: истец подтверждает нарушение права, причинение ущерба ответчиком и размер потерь, а отсутствие вины доказывает нарушившее обязательство лицо. Необходимые расходы на новые материалы могут входить в реальный ущерб полностью. Поэтому сам по себе расчет ремонта с использованием новых деталей не служит основанием для уменьшения возмещения; существенное значение имеют необходимость и обоснованность восстановительных расходов.
Обязанность возместить стоимость восстановления поврежденного автомобиля не обусловлена предварительным выполнением истцом ремонта. При подтверждении необходимого объема восстановительных работ и их стоимости подлежат возмещению расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 допускает отнесение к судебным издержкам необходимых расходов на собирание доказательств до обращения в суд, если эти доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Стоимость услуг по подготовке заключения подтверждается договором-счетом № 53359 от 05 октября 2023 года, заключенным между ООО «Трансфирмус» (заказчик) и ООО «Точная оценка» (исполнитель). Предметом договора является независимая экспертиза (оценка) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; цена услуг составляет 6 000 руб.
По акту № 53359 от 11 октября 2023 года услуги на указанную сумму оказаны и приняты заказчиком без претензий по срокам, качеству и объему. Договор и акт подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Эти документы подтверждают связь услуг с предметом настоящего спора и согласованный размер их стоимости.
Фактическая оплата услуг подтверждается платежным поручением № 1610 от 05 октября 2023 года, по которому ООО «Трансфирмус» перечислило ООО «Точная оценка» 6 000 руб.
В назначении платежа указан договор-счет № 53359 от 05 октября 2023 года и услуги независимой экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Документ содержит отметку банка об исполнении 05 октября 2023 года. В совокупности с договором-счетом и актом оказанных услуг платежное поручение подтверждает несение истцом расходов, их размер и связь с настоящим делом. При удовлетворении требования о возмещении ущерба указанные необходимые расходы на получение доказательства подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составляет 15 393 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» удовлетворить.
Взыскать с Зубарева Георгия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» (ИНН 4705090804, ОГРН 1214700008698) в возмещение ущерба 519 638 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 393 пятнадцать тысяч триста девяносто три) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года