РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8 при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО <ФИО>9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>10 о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсации морального вреда в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере №., штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>11» (далее – застройщик, ответчик) и <ФИО>6 заключен договору участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: <адрес> №. Данный объект относится к уникальным объектам в связи с заглублением подземной части более <данные изъяты> В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по данному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу <ФИО>2 Об уступке ответчик был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ
Застройщик передал объект участия в долевом строительстве на основании акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объект долевого строительства составила №
В связи с нарушением сроков передачи объекта завершенного строительства истец вправе получить неустойку, подлежащую расчету исходя из размера ставки рефинансирования 1/300 ЦБ РФ. С учетом введенных мораториев неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ составит №
Требования о выплате неустойки, направленное во внесудебном порядке, ответчиком оставлено без ответа и исполнения. Отсутствуют какие – либо исключительные основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В связи с нарушением прав потребителя истец <ФИО>2 вправе также получить компенсацию морального вреда, штраф. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56, 126а-127), обеспечил явку представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Поддержав дополнительные письменные пояснения (л.д. 128-130), доводы ответчика о необходимости применения иной ставки для расчета неустойки полагал не состоятельными, поскольку данный объект является уникальным исходя из заключения государственной экспертизы, а, кроме того, ставка 7,5% применялась в период действия моратория, который не заявлен в настоящем иске. Доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ полагал несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, период просрочки значительный, размер неустойки ограничен с учетом требований закона, ответственность застройщика ограничена положениями о моратории, дополнительное снижение неустойки нарушит права истца как потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие установления в судебном заседании обстоятельств нарушения прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства. Заявление об отсрочке не подлежит удовлетворению вследствие того, что иск предъявлен после 31.12.2025г., следовательно, требования абзацев 10 и 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 не применяются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 59-68, 135-143, 145-146), не оспаривая факта просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, в обоснование возражений на иск указала: при расчете неустойки по объекту, переданному истцу, подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 7,5% в силу требований Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. Размер неустойки составит 1 321 424 руб. 78 коп. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, недопущения злоупотребления со стороны истца. В данном случае основанием для снижения неустойки могут являться следующие обстоятельства, имевшие место: нарушение контрактных обязательств контрагентами и перенос сроков выполнения работ, отказ поставщика от поставки лифтового оборудования из – за санкций и необходимость замены лифтового оборудования в проектной документации; невозможность проведения работ по устройству алюминиевых и медных панелей фасадов в регламентные сроки в связи с изменением логистики поставок и отказом поставщиков медной ленты из – за введенных санкций; перенос сроков поставки керамической плитки для отделочных и фасадных работ из – за санкций и невозможности оплаты, увеличение сроков поставки межкомнатных дверей на срок более 3 месяцев, задержка в сроках поставки отделочных профилей на объект, задержка поставки иных материалов. Кроме того, распоряжением правительства Московской области от 23.09.2021г. № 799-РП «О согласовании проекта изменений, которые вносятся в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения» согласован проект изменений в схему территориального планирования в части организации пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Апрелевка – Железнодорожная (МЦД-4). Построенный ЖК находится в непосредственной близости от сдаваемого участка железной дороги (МЦД-4, станция Поклонная), что повлекло для застройщика дополнительную необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе в части шумозащитных мероприятий. Данные обстоятельства являются уважительными для применения положений ст. 333 ГК РФ. По указанным основаниям подлежит снижению штраф, поскольку является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательств. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия нравственных страданий или физических страданий, ни причинно – следственная связь с действиями/бездействием ответчика ни содержанием искового заявления, ни материалами дела не подтверждается, доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено. Кроме того, представитель ответчика просила об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 31.12.2026г. со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г., положения которого применяются ко всем без исключения объектам, в том числе к уникальным, применение положений данного Постановления не приведет к дисбалансу интересов участников процесса. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026г.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца <ФИО>2 являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>16 и <ФИО>6 заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами № (л.д. 20-30), согласно разделу 2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Основные характеристики объекта долевого строительства отражены в приложении 1 к договору: условный <данные изъяты> назначение жилое помещение <данные изъяты>д. 28), объект передается с отделкой по проекту (приложение 2 л.д. 29).
В соответствии с положениями п. 6.1 договора цена договора определена сторонами в размере №., порядок оплату определен положениями п. 6.2. договора и графиком платежей, являющимся приложением 4 к договору (л.д. 30 оборот).
Факт заключения договора участия в долевом строительстве и факт оплаты участником долевого строительства цены договора не оспаривается в судебном заседании ответчиком, подтвержден выпиской по счету (л.д. 35-36), доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.
Подписав указанный договор, застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.2. договора – л.д. 21 оборот).
Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
№. <ФИО>6 уступил права требования <ФИО>17 на получение результата долевого участия в строительстве в виде жилого помещения (квартиры), условный <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, истцу <ФИО>2 на основании договора уступки прав (требований) (л.д. 32). О состоявшейся уступке прав (требований) направлено соответствующее уведомление в адрес застройщика (л.д. 37-39).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного <ФИО>18 и <ФИО>2, застройщик во исполнение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства осмотрел и принял объект долевого строительства, стоимость объекта с учетом натурных обмеров составляет №. (л.д. 40).
В связи с тем, что договор уступки не оспорен в судебном порядке, истец <ФИО>2 является надлежащим лицом, которое вправе заявить требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств и нарушением прав потребителя – участника долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса; неустойка, заявленная к выплате, истцом определена в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГл.д. 42-43). Требования досудебной претензии ответчиком оставлены без ответа и исполнения, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В силу части 3 той же статьи, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до его истечения обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Само по себе наличие обстоятельств, затрудняющих строительство, без надлежащего изменения договорного срока не прекращает обязанность передать объект в согласованный срок.
Частью 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
Как указано в ст. 2 ФЗ от 04.08.2023 N 421-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю <ФИО>2, последний имеет право на получение законной неустойки в связи с нарушением указанных сроков. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитываются особенности данного объекта (отнесение объекта ДДУ к уникальным), а также наличие иных предусмотренных законом оснований, предусматривающих особенности определения порядка исчисления неустойки. При этом доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. и исчислении неустойки из расчета 7,5% ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, суд находит не состоятельными.
В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N №2019, а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ N №2023 многофункциональный жилой комплекс по адресу: является уникальным объектом недвижимости, поскольку подземная часть здания заглублена более чем на 15 м. Как усматривается из положительного заключения государственной экспертизы, объект недвижимости, приобретенный истцом, относится к уникальным объектам строительства.
Согласно проектной документации данный объект является уникальным (ст. 48.1 Градостроительного Кодекса РФ К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров) (л.д. 135). Следовательно, неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта не может превышать 5% от цены договора.
В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, действующим в редакции, относимой к спорному периоду, установлены специальные особенности применения мер ответственности в долевом строительстве: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Следовательно, срок, на который распространялся мораторий к периоду, за который истцом заявлена неустойка (01.01.2026г. по 16.06.2026г.) не применим, финансовая ответственность застройщика в настоящем споре не подлежит определению с учетом указанного специального регулирования, оно не устраняет факт нарушения договорного срока передачи объекта и не освобождает застройщика от исполнения обязательства по выплате неустойки.
Следовательно, в пользу истца <ФИО>2 с ответчика <ФИО>19 подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> что составит №
Однако, с окончательным размером неустойки, заявленной ко взысканию, суд не соглашается, полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом наличие в законе или договоре верхнего предела неустойки само по себе не исключает возможности ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом будет установлена явная несоразмерность.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; если должником является коммерческая организация, снижение допускается по ее обоснованному заявлению; бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике; финансовые затруднения, наличие иных обязательств и иные обычные обстоятельства хозяйственной деятельности сами по себе не являются основанием для снижения; при оценке соразмерности необходимо учитывать недопустимость извлечения преимущества из незаконного поведения; правила статьи 333 ГК РФ применяются и к законной неустойке.
Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО» указывает на наличие необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также на затруднение в поставке оборудования, подлежавшего установке в соответствии с первоначальным проектом вследствие введенных в отношении российской Федерации экономических санкций.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приобретенный на основании соглашения об уступке объект недвижимости, не является единственным жильем истца, истец <ФИО>2 не относится к категории граждан, подлежащих особой защите (инвалиды, многодетные семьи, участники специальной военной операции), а само право требования получено истцом за 10 дней до окончания срока передачи объекта участнику, следовательно, осмотрев объект, истец мог оценить реальность ввода в эксплуатацию объекта, обратиться к застройщику за разъяснением сроков вводы объекта в эксплуатацию и причин задержки, оценить риски задержки ввода объекту в эксплуатацию, при этом согласился принять право требования, а застройщик представил суду допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства тому, что вина задержки ввода в эксплуатацию возникла вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию по причине обустройства Правительством Москвы железной дороги, а также вследствие возникших экономических санкций, не относимых лично к застройщику, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1 000 000 руб. 00 коп. В таком размере взыскиваемая неустойка будет предследовать своей целью защиту прав потребителя, а также установление баланса интересов застройщика, который имеет обязательства перед иными дольщиками в условиях затруднительной экономической ситуации.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из специального регулирования, установленного частью 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. В соответствии с указанной нормой моральный вред, причиненный гражданину — участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком предусмотренных законом и договором прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины; размер компенсации определяется судом независимо от размера имущественного вреда.
Вина нарушителя обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины ответчика в длительном не предоставлении истцу оплаченного объекта в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации суд оценивает характер нарушения, тяжесть и продолжительность переживаний, фактические обстоятельства дела и требования разумности, справедливости и соразмерности; присуждаемая сумма должна обеспечивать реальную, а не символическую компенсацию, но не служить средством необоснованного обогащения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание, что предметом договора является жилое помещение, приобретенное гражданами для личных нужд; истец полностью внес значительную цену договора, однако более года после предусмотренного договором срока был лишен возможности получить и использовать квартиру. Данные обстоятельства объективно связаны с состоянием длительной неопределенности и нравственными переживаниями. Установление нарушения прав потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая, что факт несвоевременности передачи объекта долевого строительства установлен в судебном заседании, т.е. имеет место нарушение прав потребителя, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая длительность не передачи объекта долевого строительства, в результате чего нарушены права истца, как собственника спорного жилого помещения, что доставляло ему нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в действующей редакции предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных непредпринимательских нужд, суд дополнительно взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены добровольно. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтвердил применение установленного специальным регулированием размера штрафа к ответственности, возникшей после вступления соответствующих изменений в силу.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец предъявлял застройщику требование об уплате предусмотренных законом сумм, однако добровольного удовлетворения требований в объеме, исключающем необходимость судебной защиты, не последовало. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит №
Оснований для дополнительного уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств и явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения, при этом сам размер штрафа составляет лишь пять процентов от присужденной по существу спора суммы.
Истцом <ФИО>2 заявлено о возмещении расходов оплату государственной пошлины в размере №. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден истцом посредством представления платежного поручения на сумму №
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска менее 1 000 000 руб. 00 коп. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований.
Исходя из удовлетворенного имущественного требования на сумму №. и ставок, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>20 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере №. (за требования о взыскании неустойки) в части не превышающей цену иска № (за требования о взыскании компенсации морального вреда), а в части, уплаченной истцом от цены иска свыше № государственная пошлина №. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Применение положений ст. 333 ГПК РФ при расчете неустойки не является основанием для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Разрешая ходатайство ответчика № об отсрочке исполнения решения, суд учитывает специальное регулирование порядка исполнения исполнительных документов о взыскании с застройщиков мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ до 31 декабря 2026 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки, штрафа, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве должник вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причем такая отсрочка или рассрочка предоставляется на срок не менее чем до 31 декабря 2026 года, что предусмотрено положениями п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"
Указанное специальное правило подлежит учету во взаимосвязи со статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Учитывая, что требование о выплате неустойки было предъявлено к застройщику №., т.е. после вступления в силу настоящего постановления № (01.01.2026г.), оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>22», ИНН №, в пользу <ФИО>2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью №», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере №
Отказать ответчику № в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Еременко Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.