ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черниговский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование пропуска срока подачи жалобы ФИО1 указал, что копию обжалуемого постановления не получал, в его адрес оно не направлялось, на «Госуслугах» размещено не было. Получил копию постановления в отделении Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в графе протокола, где указаны дата, время и место рассмотрения нарушения, стоит его подпись, но он, выражая общее несогласие с составлением протокола об административном правонарушении, не читал его. А на день направления постановления, на его домашний адрес он убыл в длительную командировку в <адрес> Республики Бурятия. По этой причине постановление им не было получено. Возвратился домой в январе-феврале 2025 года, после чего вновь убыл в <адрес>. Доверенность на получение копии постановления не оставлял, защитника к участию не привлекал. О списании с его счетов средств, в размере 5 000 рублей, узнал в 2026 году. В связи с чем, полагает, что срок подлежит восстановлению и жалоба рассмотрению по существу.
Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, однако присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и надлежаще был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подпись в протоколе он поставил, но выражал согласие с его составлением.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения должностным лицом постановления) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе <адрес>8/2252 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), и была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.
Довод ФИО1 о том, что постановление в его адрес не направлялось, является несостоятельным. Несвоевременное получение ФИО1 копии постановления, в данном случае, не является уважительной причиной, для восстановления срока на обжалование постановления.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не представлено, при этом согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления должностного лица направлена в его адрес почтовой связью.
Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана спустя более года со дня вступления постановления в законную силу, и даты рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления поступила в Черниговский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования лицом, привлеченным к административной ответственности, пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а указанные в ходатайстве доводы и приобщенные в судебном заседании переписка с супругой, копия выписки со счета банка, и выписка из онлайн-банка о поведении транзакций, не являются уважительными причинами пропуска срока, препятствующими его своевременному обращению в суд.
Кроме того, приведенные заявителем доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи жалобы в установленные сроки.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не был лишен возможности подать своевременно, однако, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказать, жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья Е.С. Векинцева