РЕШЕНИЕ
4 мая 2026 года <адрес>
Судья Черниговского районного суда <адрес> Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, установил:
постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н № по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, который отбросило в автомашину TOYOTA ALLION г/н №, в результате чего совершил с ними столкновение.
Не согласившись с указанием в установочной части постановления, потерпевшая Г обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменив в установочной части слова: «выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №» на «со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №. В обосновании жалобы заявитель указывает, что автомобиль TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № на момент ДТП находился в неподвижном состоянии. Указание в описательной части, что принадлежащее ей транспортное средство в момент столкновения совершало движение, создает препятствие в получении выплаты в полном объеме по ОСАГО, чем нарушаются ее права как собственника данного транспортного средства.
Потерпевшая ГТС, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель потерпевшей ГТС – адвокат Н в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней доводам, указав на то, что, транспортное средство TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, которым управлял ГДИ ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения с находящимся за ним автомобилем TOYOTA WINDOM г/н № под управлением З не двигался, а стоял около 10-15 секунд. Кроме того, указал, что ущерб причинённый в результате ДТП ТС TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, принадлежащий Г составил 834000 рублей, при этом страховой компанией выплачено 400000 рублей, и предложено еще к выплате 34000 рублей. Поскольку в ДТП принимало участие три транспортных средства, то при расчёте имеет значение положение каждого транспортного средства - участника ДТП, также пояснил, что обжалуемое постановление было получено Г после произошедшего ДТП в Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но судом жалоба была возвращена, и подана вновь ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности З в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на правильности указанной сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» в установочной части постановления формулировки, поскольку она соответствует обстоятельствам дела. Так же указал, что все участники дорожного движения управляющие автомобилями, а также уступающие дорогу, в том числе и на перекрёстках, считаются находящимися в движении, при этом стоящее ТС – это стоящее неподвижно на стоянке. Так же указал, что с постановлением он согласен, вину признал, им не была соблюдена дистанция до впереди движущегося ТС TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, в связи с чем, произошло ДТП, в момент которого он отвлёкся от обстановки на дороге и ему точно не известно останавливался ли автомобиль TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № непосредственно при столкновении с его автомобилем.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ГАА в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что когда они приехали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то все три транспортные средства стояли на своих местах, первым стоял TOYOTA ALLION г/н №, за ним столкнувшийся с ним TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, и за ним столкнувшийся с ним TOYOTA WINDOM, г/н №, они опросили всех участников, всё задокументировали, и по результатам им было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении р.З Если бы автомобиль TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № стоял, то тогда в постановлении было бы указано о том, что TOYOTA WINDOM, г/н № совершил наезд на TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №. Но до столкновения все транспортные средства двигались.
Свидетель Т в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. он двигался на автомашине TOYOTA ALLION г/н № на перекрёстке дороги <адрес> и <адрес>, остановился перед перекрёстком, чтобы пропустить впереди идущее ТС, которое выполняло маневр поворот налево, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из своего ТС увидел, что водитель автомобиля TOYOTA WINDOM, г/н № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, который по энергии столкнулся с его ТС. При этом он не видел, двигался ли автомобиль TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № или стоял неподвижно, но водитель автобуса сказал о том, что он стоял на тормозах. Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA WINDOM, г/н №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, причинённый ущерб ему был возмещён страховой компанией «Астро-Волга» в размере 219000 рублей.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ подана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Черниговский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако была возращена и вновь поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Участники дорожного движения в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, и материала по ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, водитель З, управляя транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н № по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № (собственником которого является Г) под управлением водителя ГДИ, который отбросило в автомашину TOYOTA ALLION г/н №, под управлением Т, в результате чего совершил с ними столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя З к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина З, что не оспаривается сторонами, подтверждаются: рапортом ОД ОМВД России «Черниговский» о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о повреждении транспортных средств, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением З от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Т и ГДИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленной законом процедуры и отвечают всем признакам достоверности.
При этом, автор жалобы указывает, что транспортное средство TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № в момент столкновения стояло и движение не совершало.
Согласно письменным объяснениям водителя ГДИ, содержащимся в материалах по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего на момент ДТП ТС TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин., на перекрёстке дороги <адрес> и <адрес> остановился на перекрёстке перед впереди идущим ТС, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на впереди стоящее ТС TOYOTA ALLION г/н №.
Как указал в судебном заседании представитель потерпевшей ГТС – адвокат Н транспортное средство TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, которым управлял ГДИ ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения с находящимся за ним автомобилем TOYOTA WINDOM г/н № под управлением З не двигался, а стоял около 10-15 секунд.
Из показаний свидетеля Т, данных им в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля TOYOTA WINDOM, г/н № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, который по энерции столкнулся с его ТС TOYOTA ALLION г/н №. При этом он не видел, двигался ли автомобиль TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № или стоял неподвижно, но водитель автобуса сказал о том, что он стоял на тормозах.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он был предупреждён судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется соответствующая подписка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, под управлением ГДИ находясь на перекрёстке дороги <адрес> и <адрес>, остановился, стоял на тормозах около 10-5 секунд перед впереди идущим ТС TOYOTA ALLION г/н №, и в этот момент автомобиль TOYOTA WINDOM, г/н № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №.
Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого лицу привлекаемому к административной ответственности административного правонарушения, поскольку, согласно ПДД стоящее транспортное средство — это транспортное средство, которое находится в состоянии стоянки, то есть преднамеренно прекратило движение на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а Столкновение — это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К столкновению также относится наезд на внезапно остановившееся транспортное средство (например, перед светофором или из-за технической неисправности).
Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Однако, никаких документов, подтверждающих, что автомобиль TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № находился в состоянии преднамеренной остановки/стоянки, а также с неработающим двигателем, заявителем и её представителем не представлено.
В связи с чем, оснований для замены в установочной части постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ слов: «выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н № на «со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством TOYOTA VELLFIRE HYBRID г/н №, суд не усматривает.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о правильности квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.
Наказание З назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении З оставить без изменения, жалобу Г – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Ю.В. Бурик