РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Черниговский продукт» Х на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черниговский продукт», установил:
Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черниговский продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвигнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Черниговский продукт» изменено, снижен размер административного штрафа до 125000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда вышеуказанное решение отменено, дело об административном правонарушении направлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Черниговский продукт», ссылаясь на абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, считает постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. В обоснование указав на то, что постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, так как санкция ст.18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает в том числе назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно было быть направлено Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» для рассмотрения в Черниговский районный суд <адрес>.
Также, ссылаясь на ст.29.7, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ указывает о нарушении должностным лицом установленного законодательством об административном правонарушении порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт». Как директор ООО «Черниговский продукт», он был вызван повесткой в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» на ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку он не мог принять участие в рассмотрении дела в связи с выездом за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам, на рассмотрение дела прибыл защитник ООО «Черниговский продукт» К, которому было вручено готовое постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях фактически не проводилось, в результате чего привлеченное к административной ответственности Общество было лишено возможности реализовать гарантированные законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Также не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ за то же нарушение был привлечен к административной ответственности заместитель директора ООО «Черниговский продукт» Д, которому было назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. На момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт» Д штраф оплатил полностью. Гражданин Узбекистана М Ф.И., за привлечение которого к трудовой деятельности с нарушением законодательства РФ к административной ответственности был привлечен Д, прекратил работу в ООО «Черниговский продукт» в день обнаружения правонарушения, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь, юридическим лицом - ООО «Черниговский продукт» были соблюдены все правила и нормы производства работ, к которым был привлечен иностранный М, поскольку эти работы выполнялись на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком - М Российской Федерации Лозгаевым В.В., который привлек к работе по договору М. Из указанного следует, что М, привлеченный к работе по ремонту кровли нежилого здания, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Черниговский продукт», а состоял в таковых с подрядчиком по вышеуказанному договору подряда Л Контроль за производством работ по ремонту кровли со стороны Общества осуществлял заместитель директора Д в силу своих должностных обязанностей, который и был привлечен к административной ответственности. Таким образом, ООО «Черниговский продукт» при указанных фактических обстоятельствах дела не может нести административную ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного следует, что Общество по основаниям, указанным в ч.4 ст.2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может нести административную ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ч.4 ст.2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Также в связи с нарушениями порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, указанными в п. 2 настоящей жалобы, ООО «Черниговский продукт» не имело возможности реализовать свои права, гарантированные частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО «Черниговский продукт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено прокурором <адрес> путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дела по административным правонарушениям, не пpедycмoтpeнным ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) возбуждаются прокурором не иначе как при осуществлении надзора за соблюдением законов, и вынесение прокурором решения о проведении проверки соблюдения законодательства соответствующими субъектами права в рамках прокурорского надзора за соблюдением законов является обязательным, и это решение должно быть доведено до сведения проверяемого лица. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на решение о проведении проверки. ООО «Черниговский продукт» с таким решением не знакомлено, что указывает на несоблюдение прокурором законодательства о прокуратуре при вынесении указанного постановления.
В материалах дела об административном правонарушении имеется копия решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведения проверки ООО «Черниговский продукт» на основании «рапорта от 29.05.2025», однако указанное решение не содержит отметки о том, что оно предоставлено для ознакомления руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), поскольку ни ему, ни другому уполномоченному лицу Общества оно не предъявлялось для ознакомления. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал допущенный к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника К, которому были представлены для ознакомления все материалы дела об административном правонарушении. При этом решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ защитнику также предоставлено не было. Отмечает, что в этот день одновременно с материалами дела в отношении ООО «Черниговский продукт», привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вынесено 2 постановления), прокурором были вынесены еще четыре постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Х, как руководителя КХ «Истоки» и ООО «Черниговский продукт» к административной ответственности по другим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и одновременно с этими постановлениями защитнику были предъявлены надлежащим образом оформленные решения прокурора о проведении проверок, на основании которых были возбуждены дела об административных правонарушениях.
Также, считает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что делает его недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: «Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении». Из указанного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только в отношении должностного лица, а правом вынесения такого постановления в отношении юридического лица закон о прокуратуре прокурора не наделяет. Таким образом, прокурором не соблюден установленный законодательством о прокуратуре порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «Черниговский продукт» Х и его защитник К доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Также настаивали на том, что рассмотрение дела в порядке установленном ст.29.7 КоАП РФ не проводилось, постановление было просто вручено защитнику.
<адрес> и должностные лица отдела по вопросам миграции ОМВД России «Черниговский» в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы извещены.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт», предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и получено защитником К, действующим от имени ООО «Черниговский продукт» на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должностным лицом административного органа принимались все необходимые меры для вручения представителю ООО «Черниговский продукт» обжалуемого постановления.
Жалоба представителя юридического лица ООО «Черниговский продукт» привлекаемого к административной ответственности Х поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного М или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного М или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного М или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного М или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному М или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных М в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный М имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного М к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному М выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из п. 1 ст.13.3 указанного Закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных М, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного М патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного М или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного М или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Черниговский продукт» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ послужил факт выявления, в результате проведенной на основании Решения прокурора <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, привлечения ООО «Черниговский продукт» к трудовой деятельности в Российской Федерации М Республики М М угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял монтаж кровли здания, при отсутствии у иностранного М патента.
Постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черниговский продукт» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован в ст.29.7 КоАП РФ, который включает следующие действия судьи, органа и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела: объявление участников производства по делу; установление факта их явки; проверку полномочий законных представителей, лица, привлекаемого к ответственности; разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей; рассмотрение заявленных отводов и ходатайств; установление необходимости истребования дополнительных материалов и т.п. В процессе рассмотрения заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия.
При этом в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как усматривается из материалов дела, постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Черниговский продукт», получено защитником ООО «Черниговский Продукт» К, о чем имеется отметка в постановлении (л.д.78-79). При этом, из содержания постановления не возможно сделать вывод о присутствии данного защитника при рассмотрении дела и разъяснении ему процессуальных прав, в связи с отсутствием расписки о разъяснении защитнику его процессуальных прав. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на участие защитника при рассмотрении дела, его позиция по предъявленному ООО «Черниговский Продукт» нарушению.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Черниговский продукт» не имело возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представить доказательства, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был существенно нарушен установленный законодательством об административном правонарушении порядок, суд находит обоснованными, поскольку постановление должностного лица содержит только указание на сам факт совершения административного правонарушения, причины, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица, в тексте постановления не указаны.
Таким образом, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу.
Таким образом, при рассмотрении ОВМ ОМВД России «Черниговский» дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Черниговский продукт» допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить.
В связи с отменой постановления суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило должностному лицу ОВМ ОМВД России «Черниговский» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу директора ООО «Черниговский продукт» удовлетворить частично, постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России «Черниговский» по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Черниговский продукт», предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении с жалобой директора ООО «Черниговский продукт» направить в ОВМ ОМВД России «Черниговский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья Ю.В. Бурик