РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда <адрес> Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Р обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что его действия не нарушали ПДД. Он двигался по трассе из <адрес> в сторону пгт. Ярославский, на участке трассы А-370 «Уссури». Подъезжая к 580 км, он увидел автомобиль марки Хендай двигающийся по встречной полосе, который выехал на его проезжую часть, с целью объехать неровности на своей полосе. При разъезде с данным автомобилем, водитель встречного автомобиля - П, не выдержав дистанцию и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем. В результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу. Он старался затормозить, но автомобиль торможению не поддавался, и его занесло в леерное ограждение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя П, который совершил выезд на встречную полосу, не убедившись в безопасности.
Р в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также, ссылаясь на видеозапись, сделанную его супругой после ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Мазда Трибьют гос.номер Р121ВО125 он двигался по трассе из <адрес> в сторону пгт. Ярославский, по своей полосе, водитель автомобиля Хёндай Elantra ехал из <адрес>, ему навстречу, и выехал к нему на его полосу, ударил передним левым колесом своей машины ему в заднее левое колесо, от удара его автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу дороги и на обочине столкнулся с леерами. Считает, что ДТП произошло по вине водителя П, кроме того, считал составленную инспектором схему на месте ДПТ неправильной.
Должностное лицо ГИБДД ОМВД России «Черниговский» составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно сведениям, указанным в данном постановлении, копия постановления получена Р ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба лица привлекаемого к административной ответственности Р поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной и пешей колонны, либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении 25 ППк 3741197 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский М, Р привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на автодороге «Уссури», 580 км, управляя автомобилем Мазда Трибьют гос. номер №, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал необходимый основной интервал, обеспечивающий безопасное движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хёндай Elantra, без гос. номера, что привело к ДТП, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно объяснений Р, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на автомашине Мазда Трибьют гос.номер Р121ВО125 он двигался по трассе из <адрес> в сторону пгт. Ярославский со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к 580 км автодороги А-370 «Уссури» и двигаясь по своей полосе, он почувствовал удал в заднюю левую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу дороги и на обочине столкнулся с леерами.
Из объяснений П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут он ехал на автомашине Хёндай Elantra, без гос. номера, из <адрес> в <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к 580 км автодороги А-370 «Уссури», он видел, что ему навстречу двигалась автомашина Мазда Трибьют гос.номер Р121ВО125, которая виляла и выезжала на его полосу движения. В момент, когда водитель автомобиля Мазда Трибьют начал уходить от столкновения на свою полосу движения, он (П) ударил его в заднее левое крыло.
Обстоятельства ДТП подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой должностным лицом зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, отражает описанное в указанном документе событие. На момент составления схемы ДТП от участвующих лиц, при её составлении, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять данной схеме у суда не имеется, следовательно она является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
На видеозаписи, представленной Р видны повреждения автомашины Хёндай Elantra, без гос. номера, в том числе левого переднего колеса, а также видны повреждения автомобиля Мазда Трибьют гос.номер Р121ВО125 находящегося на обочине, вплотную с леерами, в том числе с повреждением заднего левого колеса, при этом, данная видеозапись не может служить безусловным основанием для опровержения факта допущенного Р ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные видеозаписи самостоятельно изготовлены ДД.ММ.ГГГГ его супругой РГР, кроме того, видеозапись не позволяет сделать вывод об остановке на дороге перед столкновением, и моментом произошедшего ДТП, нахождении за рулём как водителя П так и самого Р в момент столкновения, чтобы оценить их действия, в связи с чем, суд отвергает эту видеозапись.
Каких-либо убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность Р в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автором жалобы не представлено, оснований для признания его невиновным в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, также не имеется.
Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, а именно, Р ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в районе 580 км + 200 м Автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, управляя транспортным средством Мазда Трибьют Р121ВО125, совершил наезд на леерное ограждение, в результате чего ограждение получило повреждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
За невыполнение обязательств по страхованию автогражданской ответственности Р привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление 18№ по делу об административном правонарушении 25 ППк 3741195 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Р управлял автомобилем Мазда Трибьют гос.номер Р121ВО125 в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о несогласии с вменяемым правонарушением, суд расценивает как позицию защиты.
Доводы автора жалобы о нарушении водителем П Правил дорожного движения связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Р состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя П не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Р вопрос о наличии либо отсутствии в действиях П нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД, и допущении существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований.
Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые бы не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено Р в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы, отмены постановления, и прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» М № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Р оставить без изменения, а жалобу Р - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Ю.В. Бурик