РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, третей лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "ФИО6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, третей лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "ФИО6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указала, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира № расположена этажом выше и находится в собственности ФИО6 и ФИО7 в результате неоднократных затоплений, произошедших по причине ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения имуществу истцов был причинен вред, и именно повреждена внутренняя отделка помещений кухни коридора, зала, санузла, стиральная машина, тюль, деформация напольных покрытий, обоев, потолков, образовался грибок, запах сырости.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Городской центр оценки».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества №, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления, составила 232083 рублей.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО Управляющая компания "ФИО6".
В судебном заседании истцы уточнили заявленные исковые требования.
Из которых следует, что причинами затопления <адрес> являются обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) собственников <адрес> дома по <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ течь с потолка в прихожей, ДД.ММ.ГГГГ течь в санузле, по плитам в прихожую, кухню, комнату, ДД.ММ.ГГГГ течь в санузле, по плитам в прихожую, кухню, комнату. В указанный период ООО «УК ФИО6» было установлено, что в <адрес> дома по <адрес> комнате под стиральной машинкой, в шкафах кухни сырость. Незаконная перепланировка перемещения кухни в зал. ДД.ММ.ГГГГ течь в санузле, ООО «УК ФИО6» обнаружила в <адрес> дома по <адрес> течь в гофре, в трубе колено (подход к унитазу), ДД.ММ.ГГГГ течь в санузле, ООО «УК ФИО6» обнаружила в <адрес> дома по <адрес> течь в гофре, так как унитаз был не прикреплен, ДД.ММ.ГГГГ затопление санузла (растеклось по плитам, прихожая, кухня, комната, ДД.ММ.ГГГГ течь с тройника в санузле ООО «УК ФИО6» устранила течь в <адрес> тройник (лежак) (1/2 дюйма в сан. узле), с 13.07. по ДД.ММ.ГГГГ Затопление сан. узла Вызвана комиссия с ООО «УК ФИО6» и начальником территориального отдела администрации, обнаружена течь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена течь по шлангу стиральной машины.
С учетом утонения периодов затопления и перечня ущерба просят взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истцов: ФИО3 77361 руб., ФИО4 77361 руб., ФИО5 77361 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 18500 руб. Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7962 рублей.
Определением Шкотовского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7.
В судебном заседании истец ФИО3, ФИО4, и их представитель ФИО11 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали.
Представитель ООО "УК "ФИО6" судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что неоднократное затопление квартиры истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло по причине недобросовестного отношения собственников квартиры, расположенного по адресу: <адрес> имуществу, в квартире установлена незаконная перепланировка, которая так же являлась причиной затопления в 2024, зала в квартире истца.
В судебное заседание истец ФИО5 и ответчики не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представили в суд возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данная квартира распложена в многоквартирном жилом доме под управлением ООО "УК "ФИО6".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, из акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками ООО «УК ФИО6» и истцами, следует, что при осмотре <адрес> установлено, что квартира длительное время затапливается соседями с верхнего этажа, стены в квартире мокрые, обои от стен отошли, потолки провисли, с потолка течет вода, полы вздутые, в квартире запах плесени и сырости, в прихожей демонтированы полы, в комнате и на кухне в электропроводке произошло замыкание. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками ООО «УК ФИО6» и истцами, следует, что при осмотре <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ началась течь в прихожей, санузле, кухне, попасть в <адрес> не представлялось возможным при осмотре <адрес> была обнаружена перепланировка, трубы холодного водоснабжения выведены в зал, в зале установлена стиральная машина кухонный гарнитур с раковиной, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь в канализационной трубе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь в гофре под унитазом, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> снята обшивка в прихожей со стен, с потолка отсутствует освещение в ванной, прихожей, кухне, мокрые обои в прихожей, на кухне в зале, частично отошли от стен, полы вздуты, запах сырости, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> лопнул тройник холодной воды, в результате чего произошло затопление <адрес>, затопление <адрес> происходи не первый раз, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило сообщение о вызове, по прибытии специалист ООО «УК ФИО6» обнаружил, что по периметру потолка в санузле капает вода, осмотреть жилое помещение 22 не представилось возможным, создана комиссия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения 19 обнаружено, что периметр потолка в санузле покрыт каплями воды, комиссия обследовала общедомовое имущество повреждений не обнаружено, при осмотре помещения 22 протечек в общедомовом имуществе не обнаружено, произведен осмотр сантехнических труб в <адрес>, при осмотре за стиральной машиной в санузле жилого помещения 22 обнаружена течь по шлангу от стиральной машины, акт составлен комиссионно: директор ООО «УК ФИО6», начальник Новонежинского территориального отдела Шкотовского муниципального округа, собственник помещения 19 и собственник помещения 22, слесарь ООО «УК ФИО6», собственник 22 помещения выразил не согласи с актом, указав, что было капельное подтеканее, указал что ранее было протекание воды с 4 этажа, которое не нашло отражение в указанном акте.
Таким образом, по фактам залива квартиры истцов из квартиры ответчиков за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО6» был составлен акт осмотра жилых помещений, установлены причины затопления, которые ответчиками не оспорены, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчиков суду не представлено.
Не доверять актам, составленным уполномоченной организацией, у суда нет оснований. Сторонами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, суду не представлено.
В материалы дела ответчиками представлены возражения, согласно которым последние полагают, что истцы не доказали, что причинами затопления являлись виновные действия ответчика, полагают, что затопление квартиры истцов, возникло по причине виновных действий администрации, выразившиеся в незаконном установлении козырька, что привело к затоплению зала в квартире истцов. Указываю на пороки в заключение оценки, просят суд критически отнестись к указанному доказательству.
В ходе обсуждения вопроса о дальнейшем исследовании доказательств судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако истцы и ответчики не заявили соответствующих ходатайств. Истцы указали, что на момент рассмотрения дела в суде ими произведен ремонт, с момента затопления прошло значительно время, экспертиза утратила актуальность в виду изменений в помещении и устранении причин протечек у ответчиков.
В ходе судебного разбирательства был допрошен оценщик ФИО10, составивший отчет № от 30.092025 имущества истцов.
На вопросы суда специалист пояснил следующе: «При проведении оценки мной были учтены документы, представлены заказчиком, а так же произведен визуальный осмотр объекта. По результатам осмотра установлено, что имущество имело повреждения, возникшее в прошлые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при оценке повреждений мной были приняты во внимания именно данные обстоятельства, поскольку повреждение имущества в зале возникло в 2024 году.»
Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что повреждения имущества истцов возникло по причине неправомерного поведения администрации Шкотовского муниципального округа из-за незаконного возведения собственником жилого помещения козырька в <адрес>.
Истцы в судебном заседании уточнили период затопления квартиры расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доброшенный специалист оценщик суду пояснил, что повреждения имущества истцов возникли в 2024, при расчете стоимости поверженного имущества им учитывались обстоятельства и период поведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, ответчики, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вине которого произошел залив, несут бремя ответственности за причиненный истцам ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинного заливом отделке квартиры имущества.
С целью определения размера ущерба отделке квартиры и вещам, истец обратился в ООО «Городской центр оценки», ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по оценке объекта, ДД.ММ.ГГГГ предоставила свою квартиру на осмотр оценщику, известив ответчика, об осмотре. Ответчик на осмотре присутствовать не пожелал.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232083 рубля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом отчет № от 30.092025, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство, не оспоренное ответчиком.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО10, которые являются полными и непротиворечивыми, содержат перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования, основаны на результатах осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение специалиста ФИО10 в основу решения суда и руководствоваться им при определении размера материального ущерба, причиненного квартире истца рассматриваемым заливом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, определенная сумма ущерба 232083 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке, суд приходит к следующему.
Как установлено судом собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доля в праве общей собственности на основании договора передачи недвижимости в собственность № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № доля в праве общей собственности на основании договора передачи недвижимости в собственность №, родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6, ФИО7
Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения, однако в силу возраста не обладает полной дееспособностью и не могут самостоятельно осуществлять техническое обслуживание сантехнического оборудования в жилом помещении. В силу ст. 60, 63, 64 СК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанности по контролю за техническим состоянием внутриквартирного оборудования возложены на его родителей ФИО6, ФИО7
Судом установлено, что причиной неоднократных затоплений квартиры истцов стало халатное отношение родителей несовершеннолетних собственников к содержанию имущества, принадлежащего несовершеннолетним, в связи с чем, судом установлена их прямая вина в причинении вреда. Требования истцов о солидарном взыскании ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены следующие расходы: на оплату услуг специалиста ООО «Городской центр оценки» в размере 18500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7962 рублей. Данные расходы были связаны с подготовкой искового заявления, являлись разумными и необходимыми для обращения в суд и также включаются в состав судебных издержек истца.
Таким образом, общий размер подтвержденных судебных издержек истца по настоящему делу, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 26 462рублей (18500+ 7962).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, третей лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "ФИО6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ИНН 250347158802) ущерб в размере 77361 рублей, ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 77361 рублей, ФИО5 (ИНН №) ущерб в размере 77361 рублей.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на оплату услуг ООО «Городской центр оценки» в размере 18500 рублей.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ИНН №), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7962 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.
Судья Г.В. Петрушенко