РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и возложении обязанности, установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность пекаря в обособленное структурное подразделение г. Большой Камень. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины. В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. После увольнения она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако до настоящего времени указанный документ ей выдан не был. Работодатель не уведомил ее о необходимость прибыть в офис для ее получения. В связи с отсутствием трудовой книжки у нее возникли затруднения при трудоустройстве, она была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным бездействие ООО «Агроторг», выразившееся в невыдаче трудовой книжки; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 213 847,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцу до настоящего времени трудовая книжка не выдана, отсутствие трудой книжки препятствует истцу трудоустроиться. Несвоевременное обращение истца в суд с иском о защите трудовых прав обусловлено отсутствием юридического образования и незнанием трудового законодательства. Также представитель истца сообщила, что вопреки доводам представителя ответчика, истец сообщила ей о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой, она не получала. Истцу действительно в мае 2024 от ответчика поступало почтовое отправление, однако, в нем находились иные документы, уведомление относительно трудовой книжки отсутствовало.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО5 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 работала в ООО «Агроторг» в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в последний день перед длительным прогулом была уволена по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец не забрала трудовую книжку. При увольнении истцу на адрес регистрации были направлены приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, трек номер отправления №, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако за трудовой книжкой истец не явилась, согласие на отправку документа почтой не дала. Более за документами не обращалась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась на свое рабочее место, о чем свидетельствуют акты об отсутствии, составленные работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» направило в адрес истца требование о предоставлении объяснений в связи с длительным прогулом, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного требования никаких заявлений, объяснений от истца не поступало. Истцом не представлено доказательств невозможности получения трудовой книжки, а также документов, подтверждающих отказ в трудоустройстве у другого работодателя. В связи с отсутствием виновных действий со стороны работодателя, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом нарушены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец в течение и после своего длительного прогула не обращалась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки на адрес места жительства. Все уведомления от работодателя истцом получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. При этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом срока.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно п. 37 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с абз. 1, 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Следовательно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность пекаря в обособленное структурное подразделение Большой Камень ООО «Агроторг».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. Факты прогула зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Законность увольнения истцом в судебном заседании не оспаривалась.
В связи с отсутствием возможности ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку, по причине отсутствия работника на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» направило ФИО1 приказ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, образец заявления о направлении трудовой книжки почтой, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, описью вложений почтового отправления (номер почтового отправления 80086996883984).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 после увольнения с письменными заявлениями к работодателю о выдаче ей трудовой книжки не обращалась, согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением не давала.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства направления ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки, так как представленная представителем ответчика копия уведомления о необходимости получения трудовой книжки, адресованного ФИО1, имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 уволена годом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Отвергая доводы представителя истца, суд исходит из того, что факт направления ФИО1 уведомления о необходимости получении трудовой книжки подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, описью вложений почтового отправления, в которых перечислены документы, направленные ФИО1, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086996883984, согласно которому ФИО1 получено указанное почтовое отправление.
В обоснование доводов исковых требований о том, что ФИО1 по причине отсутствия у нее трудовой книжки была лишена возможности трудиться, представителем истца представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в трудоустройстве в магазин «Азбука Мебели» ООО Добрый дом на должность уборщицы в связи с отсутствием бумажного экземпляра трудовой книжки. Вместе с тем, суд не находит данное уведомление достоверным доказательством, поскольку указанное уведомление не содержит сведений о должности лица, его подписавшего, а соответственно и наличие у него полномочий рассматривать вопросы о трудоустройстве работников.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка ФИО1 не была выдана в день увольнения, по причине отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения. После увольнения ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее по почте, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Не получив письменного согласия истца о направлении ему трудовой книжки по почте, работодатель не имел возможности самостоятельно ее направить, следовательно, работодателем выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, п. 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н. Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у нее препятствий в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Н.П. Мищенко