РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием истца Рожко Н.В., представителя ответчика Пугачева А.Б., Шатилова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рожко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя;
УСТАНОВИЛ:
Истец Рожко Н.В. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, выразившееся, по мнению истца, в неудовлетворительном состоянии и ненадлежащей уборке подъезда № указанного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком с начала 2013 года. По утверждению истца, после проведённого в 2010 году капитального ремонта подъезд находился в надлежащем санитарном и техническом состоянии, однако в последующем, в период управления домом ООО «УК Форпост», работы по его содержанию выполнялись ненадлежащим образом. Истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени в подъезде не производится надлежащая уборка: окна, подоконники, светильники, панели стен, перила, батареи отопления, электрические шкафы остаются загрязнёнными; в технологических углублениях лестничных маршей скапливаются грязь и мусор; на лестничных клетках и площадках размещаются посторонние предметы и бытовые отходы; со стен не удаляются наклеенные объявления и иные бумажные материалы; в углах лестничных клеток имеются следы загрязнений и луж. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, фиксировались им в разное время, в том числе в июне - июле 2025 года, и подтверждаются фотоматериалами. Истец указывает, что неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями и требованиями об устранении выявленных недостатков, предоставлении договора управления многоквартирным домом и приложения к нему - перечня работ и услуг с указанием их периодичности и стоимости, а также информации о времени и порядке проведения уборки подъезда, однако, по его утверждению, соответствующие документы ему направлены не были, а заявленные требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на длительность ненадлежащего содержания подъезда, невозможность в связи с этим полноценно пользоваться жилым помещением, ухудшение условий проживания, а также на причинение ему нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократных обращений в различные органы и в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С учётом изложенного Рожко Н.В. просит суд: обязать ООО «УК Форпост» произвести уборку в подъезде № <адрес>, а именно: отмыть окна (рамы и стекла) и подоконники; очистить и отмыть «сапожок»; удалить мусор и загрязнения из технологических углублений в ступенях лестничных маршей; очистить батареи отопления от грязи и ржавчины; отмыть светильники и дверцы электрических шкафов; удалить со стен бумажные наклейки и объявления; убрать мусор, в том числе строительный, а также посторонние предметы с лестничных клеток и площадок; отмыть углы лестничных клеток; произвести замывку чистящими средствами пятен и следов от луж. Также просит суд взыскать с ООО «УК Форпост» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и понесённые им расходы, связанные с подготовкой иска и участием в судебных заседаниях.
В судебном заседании истец настоял на исковых требованиях, поддержав их основания, дополнительно пояснил, что считает услуги по содержанию общего имущества в части уборки мест общего пользования подъезда № <адрес> оказываемыми ответчиком ненадлежащим образом на протяжении длительного времени. С актом осмотра от 27.01.2026, представленным ответчиком, составленный без его участия, истец не согласен, поскольку, по его утверждению, акт отражает выводы об «удовлетворительном состоянии» подъезда, тогда как фактически, по мнению истца, состояние подъезда неудовлетворительное. Истец указал, что выводы о его «неявке» на осмотр 28.01.2026 считает необоснованными, поскольку ранее, по его словам, 02.12.2026 при совместном осмотре представители ответчика «ушли» для оформления акта, он их «искал и ждал», затем был вынужден уехать в суд по другому делу, после чего акт был составлен без него и, по мнению истца, «неправильный». Истец также заявил, что ни жилищная инспекция, ни прокуратура (по его словам) не уведомляли его о проверках и осмотрах, проверки проводились «без него», а акты составляются «в одну сторону». Истец пояснил, что, по его мнению, уборка и содержание подъезда производятся ненадлежащим образом, в подтверждение чего ссылался на фото- и видеоматериалы и приводил следующие обстоятельства: наличие загрязнений в подъезде, включая грязные лестничные марши и ступени, загрязнения на лестничных клетках; наличие птичьего помёта и загрязнений на отдельных элементах (в том числе указывал, что ящик, прикрепленный к стене в подъезде) который испачкан птичьим пометом на протяжении длительного времени — «около 10 лет»); наличие потёков краски, следов загрязнений и некачественно выполненных работ; наличие строительных материалов, посторонних предметов и мусора на лестничных площадках; указание на то, что дверь в тамбуре (по его словам) «застопорена», при этом истец полагал, что «должно быть окно в тамбур», чтобы обеспечивалось освещение; наличие загрязнений в технологических углублениях (выемках) в лестнице, где, по утверждению истца, накапливается мусор; указание на то, что под лестницей ранее имелась «свалка мусора», а на лестничных клетках - мусор и посторонние предметы. Истец также указывал на состояние отдельных элементов (в т.ч. электрощитков), заявляя, что внутри имеются загрязнения и пыль. Истец также пояснил, что, по его утверждению, текущий ремонт в подъезде последний раз проводился в 2010 году, после чего в течение длительного времени надлежащие работы не выполнялись. При этом истец подчёркивал, что предмет настоящего иска - уборка подъезда, а вопросы ремонта являются темой иных обращений, однако указанные обстоятельства приводил как подтверждение общего ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию подъезда. Истец пояснил, что, по его утверждению, подать претензии и добиться реакции ответчика затруднительно: он ссылался на то, что пять раз звонил в аварийно-диспетчерскую службу, и звонки «сбрасывали», а также указывал на отсутствие, по его сведениям, журнала регистрации обращений. Также истец в судебном заседании ссылался на санитарные правила (СанПиН), указывая, что, по его мнению, влажная уборка должна проводиться ежедневно, и полагал, что требование не соблюдается.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в июле 2025 года в подъезде № <адрес> выполнен текущий ремонт, что подтверждается актом от 10.07.2025, а также фотоматериалами, представленными в материалы дела. Ответчик указал, что уборка подъезда производится в соответствии с графиком, установленным договором управления многоквартирным домом (приложение № 1, пункт 3.3), то есть в порядке и с периодичностью, согласованной сторонами. Возражая против требования о компенсации морального вреда, ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и при условии установления судом факта нарушения прав истца. При этом ответчик отметил, что само по себе нарушение имущественных прав не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, если не доказано нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, повлёкшее причинение ему физических или нравственных страданий. С учётом изложенного ответчик полагал, что факт нарушения его прав истцом не доказан, услуги по содержанию общего имущества оказываются в соответствии с договором управления и установленным графиком, текущий ремонт подъезда выполнен, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выполнению дополнительных работ, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебных заседаниях представитель ответчика и директор общества Шатилов А.М. поддержали изложенную в отзыве позицию, дополнительно указав, что состояние подъезда по результатам комиссионных осмотров признано удовлетворительным, замечания в соответствующих актах отсутствуют, а представленные истцом фотоматериалы, по мнению ответчика, не позволяют установить место и время их выполнения. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Форпост».
Из представленного в материалы дела протокола № внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.08.2023 следует, что данный документ подтверждает наличие у ответчика законных оснований для осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а также определяет объём и содержание обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества.
Протокол содержит сведения о дате, времени и месте проведения собрания; лице, инициировавшем проведение собрания (ООО «УК Форпост»); председателе и секретаре собрания; общей площади помещений в доме и количестве голосов собственников; наличии кворума - 56,62 % голосов, что свидетельствует о правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня.
По вопросам повестки дня собственниками приняты решения, имеющие значение для разрешения настоящего спора/ Так, принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Форпост» (п. 5 повестки дня), что в силу ст. 44, 46, 162 ЖК РФ свидетельствует о выборе способа управления домом и наделении ответчика полномочиями по управлению общим имуществом. А также утверждено приложение № 3 к договору управления, определяющее: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; периодичность их выполнения; размер платы за содержание жилого помещения (24,22 руб. за 1 кв. м).
В числе утверждённых работ указаны, в частности: осмотры конструктивных элементов здания; техническое обслуживание инженерных систем; аварийно-диспетчерское обслуживание; дезинсекция и дератизация; уборка придомовой территории; услуги управления.
Тем самым данный документ определяет круг обязанностей управляющей организации и финансовое обеспечение их исполнения.
Кроме того, принято решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что имеет значение для разграничения обязанностей управляющей организации и исключает из её компетенции предоставление коммунальных услуг, оставляя за ней обязанности по содержанию общего имущества. Определены порядок хранения протокола и способ доведения решений до сведения собственников.
Таким образом, протокол общего собрания подтверждает законность выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; устанавливает договорную модель управления домом; фиксирует утверждённый собственниками перечень работ и услуг и размер платы за их выполнение; определяет границы обязанностей ответчика.
С учётом предмета заявленных требований (понуждение к выполнению работ по уборке подъезда и взыскание компенсации морального вреда) указанный протокол имеет значение для установления следующих юридически значимых обстоятельств: наличия у ООО «УК Форпост» полномочий по управлению домом; возникновения между сторонами обязательственных отношений по договору управления; объёма обязанностей ответчика по содержанию общего имущества; того, какие конкретно работы по содержанию общего имущества предусмотрены утверждённым собственниками перечнем и подлежат ли они выполнению управляющей организацией.
При этом протокол не содержит решений собственников, прямо возлагающих на управляющую организацию обязанность выполнять работы в ином объёме либо с иной периодичностью, чем предусмотрено утверждённым перечнем.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Форпост» на основании договора управления от 03.08.2023, заключённого во исполнение решения общего собрания собственников помещений (п. 1.1 договора).
В силу п.п. 2.1, 2.2 договора управляющая организация за плату обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и оказывать услуги, направленные на создание безопасных и благоприятных условий проживания.
Согласно Приложению № 2 к договору в состав общего имущества включены помещения общего пользования, в том числе лестничные клетки и лестничные марши, которые относятся к имуществу, обслуживающему более одного помещения в доме.
Таким образом, подъезд многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истца, относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в объёме и с периодичностью, установленными Перечнем услуг и работ (Приложение № 1).
Из Приложения № 1 следует, что в состав работ по содержанию общего имущества включено санитарное содержание лестничных клеток, а именно: влажное подметание лестничных клеток и маршей: нижних этажей - 5 раз в неделю, выше третьего этажа - 3 раза в неделю; мытьё лестничных площадок и маршей - 1 раз в месяц; влажная протирка стен, дверей, шкафов для электросчётчиков - 1 раз в месяц; мытьё окон - 2 раза в год; обметание пыли с потолков - 2 раза в год (п. 3.3 Приложения № 1).
Следовательно, обязанность по уборке подъезда носит не разовый, а систематический характер и должна исполняться управляющей организацией с установленной договором периодичностью.
В силу п. 3.1.1 договора управление общим имуществом должно осуществляться: в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических и санитарных норм, в интересах собственников.
При этом при оказании услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счёт (п. 3.1.2 договора).
Собственник вправе: контролировать объём, качество и периодичность выполняемых работ (п. 6.1 договора); требовать уменьшения размера платы при ненадлежащем оказании услуг (п.п. 3.4.3, 4.3, 4.12 договора).
Таким образом, из условий договора управления и его приложений следует, что подъезд многоквартирного дома относится к общему имуществу; его санитарное содержание (уборка) прямо включено в перечень обязательных работ управляющей организации; периодичность и объём таких работ определены договором; неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей свидетельствует о нарушении управляющей организацией принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491.
Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п. 11 Правил № 491).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п.п. 6, 17 Правил № 491).
В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Таким образом, обязанность управляющей компании предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В указанных Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 Правил № 170).
В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил № 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В силу абзаца 4 пункта 4.8.14 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда при уборке лестничных клеток должна обеспечить регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Поскольку истец - гражданин, получающий услуги по управлению и содержанию общего имущества для личных, бытовых нужд, а ответчик - организация, оказывающая соответствующие услуги на возмездной основе, спор подлежит рассмотрению с учётом положений законодательства о защите прав потребителей, что соответствует подходу, изложенному в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей.
Согласно общим положениям доказывания по гражданским делам каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Истец просит обязать управляющую организацию выполнить в подъезде № конкретный перечень работ (мытье окон/подоконников/светильников/электрощитов, удаление мусора и посторонних предметов, уборка загрязнений в углублениях ступеней, очистка батарей и т.п.), обосновывая требование тем, что подъезд убирается ненадлежащим образом длительное время.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Истцом представлены фотографии подъезда, на которых, по его утверждению, зафиксированы загрязнения, следы краски, пыль, мусор и посторонние предметы. Вместе с тем сами по себе фотоматериалы, при отсутствии достоверных сведений о дате, времени и месте их выполнения, а также об условиях съемки и связи конкретных кадров с конкретным подъездом и спорным периодом, не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии именно ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика в юридически значимый период; о систематичности и длительности нарушений, на которые ссылается истец; о том, что зафиксированные на отдельных кадрах загрязнения/предметы не являются разовыми (появившимися непосредственно перед съёмкой) либо обусловленными поведением третьих лиц (жильцов/посетителей), за действия которых управляющая организация не несёт безусловной ответственности, если не доказано её бездействие по реагированию и устранению в разумный срок.
При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании возражал относительно фотоматериалов истца именно по критерию невозможности установить, когда и где выполнена съёмка, а истцом не представлено дополнительных объективных подтверждений, позволяющих устранить указанные сомнения (например, данные о дате/времени съёмки, исходные файлы с метаданными, подтверждение обстоятельств осмотра независимым лицом и т.п.).
Ответчиком представлены фотоматериалы подъезда, а также акт от 10.07.2025, подтверждающий выполнение текущего ремонта в подъезде № и акты осмотра подъезда, на которые ссылался директор ответчика, указывая на комиссионный характер обследования и отсутствие замечаний, а также фотоматериалы к акту.
Суд учитывает, что указанные документы отражают позицию ответчика о проведении работ и об удовлетворительном состоянии мест общего пользования на момент составления актов. Вместе с тем суд также принимает во внимание возражения истца о несогласии с содержанием актов и указания на то, что акты, по мнению истца, составлены без его участия.
Оценивая данные акты, суд исходит из того, что сам факт составления акта и наличие фотоматериалов ответчика в отсутствие иных объективных источников (например, актов ГЖИ/администрации по жалобе истца в спорный период, предписаний, протоколов осмотра с участием независимых лиц) не свидетельствуют автоматически о полном отсутствии недостатков, однако в совокупности с иными доказательствами подлежат учёту при установлении фактических обстоятельств.
Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют акты контролирующих органов (ГЖИ, администрации), содержащие выводы о ненадлежащем содержании подъезда именно в спорный период; предписания, постановления о привлечении к ответственности, результаты проверок по обращению истца; надлежащие доказательства направления претензий/заявок по уборке и их получения ответчиком, равно как доказательства непредоставления ответа на конкретные обращения (в том числе - почтовые квитанции, описи вложений, уведомления о вручении по спорным требованиям именно об уборке подъезда); доказательства фиксации обращений в аварийно-диспетчерскую службу (детализация звонков, записи разговоров, журналы регистрации заявок).
Доводы истца о том, что он «подавал претензии» и что дозвониться в диспетчерскую было невозможно, суд оценивает как позицию стороны по делу. Однако при отсутствии документального подтверждения такие доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным доказательством как факта обращения, так и факта неисполнения ответчиком обязательств по уборке.
Истец указывает, что ответчик не представил журнал уборки подъезда, график уборки, акты выполненных работ.
Суд принимает во внимание, что ответчик действительно не предоставил запрошенный судом объём документов в полном объёме, представив лишь часть доказательств (акты и фотоматериалы). Однако само по себе непредставление отдельных документов не освобождает истца от обязанности доказать основания заявленных требований, а также не подменяет собой установление факта ненадлежащего оказания услуги. Суд оценивает отсутствие таких документов в совокупности с иными доказательствами, при этом учитывает, что спор сводится не к формальному наличию документации, а к доказанности самого нарушения качества услуги и необходимости судебного понуждения к конкретному перечню работ.
С учетом того, что фотоматериалы истца не позволяют достоверно установить юридически значимые обстоятельства (период, системность, связь с бездействием ответчика); акты и фотоматериалы ответчика подтверждают его позицию о надлежащем состоянии подъезда на моменты осмотров; отсутствуют объективные независимые подтверждения нарушений (акты ГЖИ/администрации, предписания, результаты проверок), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества в объёме, который бы обосновывал судебное понуждение управляющей организации к выполнению конкретно перечисленных в иске работ.
При таких обстоятельствах требование о понуждении к уборке подъезда удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя требования переживаниями, дискомфортом и ухудшением самочувствия.
Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей, согласно которым компенсация морального вреда возможна при установлении факта нарушения прав потребителя.
Поскольку по делу не установлен и не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, даже при заявлении о нравственных и физических страданиях истцом не представлено доказательств, позволяющих суду индивидуализировать степень страданий и их причинно-следственную связь именно с действиями (бездействием) ответчика по уборке подъезда (медицинские документы, обращения за помощью, иные подтверждения), что также учитывается судом при оценке заявленного требования.
В связи с изложенным в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отказу.
Истец также просит взыскать расходы на подготовку иска и участие в судебных заседаниях. С учётом отказа в удовлетворении основных требований, основания для распределения судебных расходов в пользу истца также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рожко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.
Судья С.В. Качан