Дело № 2-1242/2025
25RS0035-01-2025-002039-85
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» декабря 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при секретаре Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах Захарова Василия Петровича к Холявченко Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Нижневартовска обратился с иском в интересах Захарова В.П. к ответчику взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Нижневартовска по заявлению Захарова В.П. установлено, что в производстве следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Захарова В.П., имея умысел на хищение денежных средств, совершая на абонентский номер потерпевшего звонки, ввели Захарова В.П. в заблуждение относительно своей личности, должности и истинных намерений, в результате чего Захаров В.П. перевел через банкомат, установленный в отделении ПАО «ФК Открытие», снял денежные средства в размере 934 494,16 руб., после с банкомата, установленного в отделении ПАО «ВТБ» снял денежные средства в размере 435 000 руб. Затем, по указанию звонившего лица, Захаров В.П. отправился к банкомату АО «Альфа Банк», где осуществил переводы денежных средств на сумму 934 000 руб. на расчетный счет №. Также, в этот лень, через банкомат ПАО «ВТБ» осуществил перевод денежных средств на сумму 435 000 руб. на расчетный счет №. 22.05.2025 Захаров В.П. вновь снял денежные средства в отделении банка ПАО «ФК Открытие» в размере 300 000 руб., далее эти денежные средства Захаров перевел через банкомат ПАО «ВТБ» на сумму 500 000 руб. на расчетный счет № в размере 589 000 руб. Также, в этот же день, Захаров В.П. осуществил перевод на сумму 305 000 руб. на расчетный счет №.
Таким образом, Холявченко В.А., как владелец карты и банковского счета, получил от Захарова В.П. 589 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу Захарова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 589 000 руб.
В судебном заседании помощник Большекаменского прокурора Бельвебер Г.Н., действующий по поручению, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Холявченко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Захарова В.П., под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», убедило последнего совершить перевод денежных средств на общую сумму 2 263 400 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску Захаров В.П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно информации, представленной ПАО «ВТБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 589 000 руб. посредством устройства самообслуживания на банковский счет №, открытый на имя ИП Холявченко Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах Захарова Василия Петровича к Холявченко Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 16 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах Захарова Василия Петровича к Холявченко Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Холявченко Владислава Александровича (паспорт №) в пользу Захарова Василия Петровича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 589 000 руб.
Взыскать с Холявченко Владислава Александровича (паспорт №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 16 780 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья А.В. Рогачева