РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» марта 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Форпост», указав, что ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истец является жильцом <адрес>. В соответствии с п. 4.1.3 постановления Госстроя РФ № 170 в подвалах многоквартирных домов (далее – МКД) должно быть освещение. В подвале дома <адрес> искусственное освещение отсутствует. Отсутствие освещения в подвале МКД может привести к травматизму. В связи с чем, истец просит возложить на ООО «УК Форпост» обязанность восстановить искусственное освещение в подвале указанного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 876 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 375 рублей.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчик частично восстановил освещение в подвале МКД, однако, считает, что освещение в подвале должно быть проведено в соответствии с технической документацией, а имеющего освещения, по его мнению, не достаточно.
В судебном заседании директор ООО «УК Форпост» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в подвале <адрес> ООО «УК Форпост» проведено искусственное освещение, что подтверждается представленными актами обследования указанного дома. Какая-либо техническая документация на дом у управляющей компании отсутствует и ей не передавалась. Освещение в подвале <адрес> проведено по линиям, которые уже имелись. Управляющей компанией была произведена замена старой проводки и установлены светильники в необходимом количестве, основные проходы подвала освещены.
Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Форпост».
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе содержат, требования к содержанию общего имущества.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила).
В соответствии с абз. 2 п. 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено искусственное освещение.
Из акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведено комиссионное обследование подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что подвальное помещение сухое, чистое, имеет освещение и вентиляцию.
Из акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено комиссионное обследование подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что подвальное помещение имеет освещение, которого находится в удовлетворительном состоянии.
Из акта внеочередного осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено комиссионное обследование подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что подвальное помещение имеет освещение, подвальное помещение освещается в полном объеме.
Наличие искусственного освещения также подтверждается представленным директором ООО «УК Форпост» CD-R диском с фотографиями подвального помещения <адрес>. Фотографии на указанном диске не имеют даты и места их изготовления, однако, представитель ответчика указал, что фотографии сделаны в подвале МКД <адрес>. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что управляющей компанией в настоящее время проведено искусственное освещение в подвале, однако проведено оно без технической документации.
Вопреки возражениям истца, относительно достоверности вышеуказанных актов, суд не находит оснований считать их недостоверными, поскольку указанные осмотры проведены в составе комиссий и подписаны лицами, участвовавшими в осмотрах.
Суд, давая оценку представленным истцом фотографиям, считает, что они не содержат сведений, подтверждающих обоснованность исковых требований. Из представленных фотографий невозможно прийти к однозначному выводу, что они были сделаны в подвальном помещении <адрес> и что на них запечатлено.
Также суд отвергает доводы истца о том, что изготовление в подвале МКД освещения без соответствующей технической документации, свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства РФ и прав жильцов МКД. Как следует из пояснений представителя ответчика, в подвальном помещении <адрес> проведено искусственное освещение по тем линиям, которые имелись ранее, т.е. проведена замена старых проводов на новые и установлены светильники. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, суду не представлены доказательства, что освещение в подвальном помещении МКД проведено с какими-либо нарушениями, в том числе с нарушениями требований пожарной безопасности. Как пояснил в судебном заседании истец, в надзорные и контролирующие органы по вопросу освещения в подвале дома он не обращался, нарушения в данной части не выявлялись. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика, пояснив, что в ходе неоднократных проверок качества оказываемых услуг по содержанию МКД <адрес> нарушения, связанные с освещением подвального помещения, контролирующими и надзорными органами не выявлялись, предписания в целях их устранения не вносились.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК Форпост» о возложении обязанности восстановить искусственное освещение в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от требования о возложении обязанности, поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко