РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воловик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичкиной Инны Романовны к ООО «Викториал» о признании решения общего собрания ничтожным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дядичкина И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Викториал» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Викториал». В ДД.ММ.ГГГГ года при получении квитанции от управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о существенном повышении тарифа, после подключения к приложению Госуслуги.Дом, узнала о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, по результатам которого принято оспариваемое ею решение о повышении тарифа. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в ГЖИ Приморского края о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ответом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд. По ее мнению, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Так, согласно приложению №1 к протоколу общего собрания собственников №1 от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов принято во внимание количество голосов исходя из одного собственника по каждой квартире, при этом не учтено фактическое количество собственников. Более того, у некоторых участников общего собрания собственников отсутствовали полномочия по голосованию, так, в квартире № за собственника ФИО1 подпись поставлена его супругой Антонюк Е.А. в отсутствие у нее соответствующей доверенности. В кв.№ ФИО2 расписалась в пустом бланке, галочки собственноручно не ставила, при подсчете голосов к учету была принята во внимание вся площадь квартиры в размере 57,50 кв.м., в то время как ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности, соответственно, голос ФИО2 составляет 28,75, а не 57,50. В кв.№ ФИО3 расписалась в бланке и при подсчете голосов к учету принята вся площадь квартиры – 48,50 кв.м., в то время как ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности, то есть голос ФИО3 соответствует 12,125, а не 48,50. Всего в общем собрании собственников (протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ) приняли участие собственники, обладающие 734,50 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома согласно реестру собственников, прилагаемого к протоколу общего собрания, составляет 1337,10 кв.м. (по данным ГИС ЖКХ – 1332,1 кв.м.). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего сила голосов, то есть применительно к рассматриваемому случаю, 668,56 кв.м. (голосов) и более (по данным ГИС ЖКХ 666,50 кв.м.). Учитывая, что собственники квартир № (57,6 кв.м./голосов), № (28,75 кв.м./голосов), кв.№ (36,375 кв.м./голосов) участие в общем собрании собственников фактически не принимали, то в общем собрании собственников приняли участие 611,775 кв.м./голосов.
Кроме того, некоторые собственники лишь подписали бюллетени с уже проставленными галочками по вопросам голосования. Голоса участников по отдельным вопросам посчитаны неверно (в решении квартиры № по вопросам №3 и №4 галочки не проставлены, в протоколе общего собрания этот факт не учтен).
В отсутствие кворума на общем собрании собственников решение, выраженное в протоколе общего собрания собственников №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно.
Договор управления многоквартирным домом в новой редакции (в соответствии с вопросом 4 решения) в системе ГИС ЖКХ не размещен, на подпись собственникам не представлен, то есть заключенным не считается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; обязать управляющую организацию ООО «Викториал» произвести перерасчет по начислениям, произведенным на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников.
Протокольными определениями от 10.03.2026, 10.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Приморского края, а также Антоненко Е.А.
В судебном заседании истец Дядичкина И.Р. на иске настаивала, указав на отсутствие кворума общего собрания, по результатам которого принято решение о повышении тарифа. Участие в голосовании она не принимала, о собрании не была извещена. По данному адресу она не проживает, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее матери. С повышением размера платы не согласна, ей известно, что большинство собственников квартир в ее доме также были против повышения тарифа, при сборе подписей собственникам не разъясняли суть поставленных на голосование вопросов, к работе управляющей компании имеются нарекания, повышение тарифа на качестве услуг по управлению домом не отразилось, качество услуг не улучшилось.
Представитель истца Шейка А.С. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в заявлении. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что квитанции за май поступают лишь в июне, решение общего собрания собственником становится общедоступным лишь после его размещения на сайте ГИС ЖКХ, при этом представитель ответчика не смог пояснить, когда оспариваемое решение размещено в системе ГИС ЖКХ. Указанным решением затронуты права истца, поскольку тариф увеличился почти вдвое, решение принято в отсутствие кворума.
Представитель ответчика ООО «Викториал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением отпуска юрисконсульту Лысенко И.В. оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лысенко И.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку информация о дате проведения общего собрания собственников была своевременно размещена на сайте ГИС ЖКХ и на информационных досках, истец имела возможность своевременно ознакомиться с решением. Кроме того, в кв.№ проживает мать Дядичкиной И.Р., которая участвовала в голосовании, и имела возможность сообщить дочери о проводимом собрании. Доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны, собственник кв.№ ФИО1 владеет указанным имуществом наравне с супругой Антоненко Е.А., которая и приняла участие в голосовании, доверенность в данном случае не требовалась, поскольку имущество является совместной собственностью супругов, ФИО1 не заявил о несогласии с решением, результаты голосования не оспаривал. Сведений об изменении состава собственников в кв. № у ООО «Викториал» не имеется, при этом, именно на собственнике лежит обязанность по своевременному сообщению об изменении сведений о собственниках. При передаче бюллетеня для голосования ФИО2, последняя также не заявила об изменении состава собственников жилого помещения. Заявление истца о том, что бюллетень был подписан ФИО2, а галочки в строках для голосования проставлены сторонним лицом, голословно и ничем не подтверждено. Более того, ФИО2 не оспаривала итоги состоявшегося общего собрания собственников, как не оспаривали результаты голосования и собственники кв.№. Оснований для удовлетворения иска нет, даже если не учитывать при подсчете голосов голос истца, собрание имеет кворум.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Антоненко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. Ранее в судебном заседании 10.04.2026 пояснила, что состоит в браке с ФИО1, который является собственником <адрес>, указанная квартира приобретена в браке. На момент проведения общего собрания и голосования в ДД.ММ.ГГГГ года её супруг находился в рейсе, она самостоятельно расписалась в бюллетене голосования, при этом была дезинформирована. Старшая по дому № – ФИО4, возле каждого подъезда собирала подписи, говорила, что надо расписаться для продления договора с управляющей компанией. Если бы ее предупредили, что бюллетень содержит решение об увеличении тарифа, она бы не подписала, так как против повышения тарифа, тариф существенно увеличился, при этом объем работ со стороны управляющей компании минимален.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГЖИ Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1 ст. 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников, предусмотрено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истцу Дядичкиной И.Р. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вторым собственником указанного жилого помещения является ФИО2 Услуги управления многоквартирным домом <адрес> оказывает ООО «Викториал».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управляющей компании ООО «Викториал» проведено внеочередное общее собирание в форме очного-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение оформлено протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, составляет 1337,20 кв.м. (нежилых помещений – 0). Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, обладающих 734,50 кв.м. голосов, что составляет 54,93% общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На повестке дня для голосования был, в том числе, поставлен вопрос №5: утверждение размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (плата за содержание жилого помещения).
Согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №5 повестки принято решение об утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (плата за содержание жилого помещения) в размере 25 руб./м? (54,93% голосов «за», 0% - «против» и «воздержались»).
Дядичкина И.Р., утверждая, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, она не участвовала, а принятое на этом собрании решение по указанному вопросу нарушает ее права и законные интересы, при этом решение проведено в отсутствие кворума, обратилась в суд с настоящим иском.
Проверив представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости, бюллетени голосования, суд признает заслуживающими внимания довод истца об отсутствии кворума собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из совокупного анализа указанных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый из собственников помещения в многоквартирном доме, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, не может быть определено, поскольку не определены доли каждого из указанных собственников в праве общей собственности.
Таким образом, проголосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может один из собственников, предварительно получив согласие других собственников помещения, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности.
При этом количество голосов любого из собственников совместной собственности определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в совместной собственности.
Соответственно, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.
Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.
Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня отличаются, тогда при подсчете голосов по тем вопросам повестки дня, по которым участниками совместной собственности приняты различные решения, голоса указанных собственников не подлежат учету. Голосование таких собственников по вопросам повестки дня, по которым указанными собственниками приняты различные решения, является некорректным, принятые решения указанных собственников по таким вопросам считаются недействительными.
Общая собственность на имущество признается долевой, если только закон не предусматривает образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
Доли участников в праве общей собственности на недвижимое имущество могут определяться их соглашением или на основании закона. Доля в праве собственности на помещение в многоквартирном доме позволяет определить конкретную площадь части помещения, которая принадлежит на праве собственности собственнику соответствующей доли.
Собственники долей в праве долевой собственности на помещение могут голосовать по-разному, путем оформления отдельных письменных решений.
Количество голосов каждого собственника считается по общему правилу - пропорционально его доле (количеству квадратных метров) в праве общей долевой собственности.
Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, участие в голосовании приняли собственники: ФИО5 (квартира №, 45,20 кв.м.), ФИО6 (квартира №, 48,30 кв.м.), ФИО7 (квартира №, 31,90 кв.м.), ФИО8 (квартира №, 31,90 кв.м.), ФИО9 (квартира №, 56,90 кв.м.), ФИО10 (квартира №, 47,30 кв.м.), ФИО11 (квартира №, 31,50 кв.м.), ФИО12. (квартира №, 57,40 кв.м.), ФИО13 (квартира №, 33,40 кв.м.), ФИО14 (квартира №, 32,30 кв.м.), ФИО15 (квартира №, 48,30 кв.м.), ФИО1 (квартира №, 57,60 кв.м.), ФИО16 (квартира №, 58,10 кв.м.), ФИО17 (квартира №, 48,40 кв.м.), ФИО2 (квартира №, 57,50 кв.м.), ФИО3 (квартира №, 48,50 кв.м.).
Количество голосов при этом определено исходя из всей площади указанных квартир без учета долей в праве долевой собственности.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, жилое помещение – квартира <адрес>, площадью 57,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ?) ФИО12, ФИО18, ФИО19., ФИО20 соответственно, проголосовавшая ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО12 имеет 14,35 (57,4/4) голосов, а не 57,4, как указано в опросном листе голосования и принято при подсчете.
Жилое помещение – квартира <адрес>, площадью 57,50 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и истцу Дядичкиной И.Р., соответственно, принявшая участие в голосовании ФИО2 имеет 28,75 (57,5/2) голосов, а не 57,5.
Жилое помещение – квартира <адрес>, площадью 48,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО21 ФИО22 ФИО23 соответственно, принявшая участие в голосовании ФИО3 имеет 12,125 (48,5/4) голосов, а не 48,5.
Таким образом, из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (734,50 кв.м.) подлежит исключению 108,175 голосов (кв.15 – 43,05, кв.30 – 36,375, кв.28 – 28,75), учитывая отсутствие в материалах дела доверенностей от остальных участников долевой собственности по указанным квартирам в подтверждение полномочий ФИО12 ФИО2 ФИО3
Поскольку участие в голосовании на общем собрании собственников приняли собственники ФИО24 (кв.№), ФИО10 (кв.№), ФИО16 (кв.№), которым данные жилые помещения принадлежат на праве совместной собственности, при этом, сособственники ФИО6 (кв.№), ФИО25 (кв.№), ФИО26 (кв.№) не выразили несогласие с результатами голосования, при подсчете голосов по квартирам №№№ правомерно учтено количество голосов, пропорциональное общей площади указанных помещений, находящихся в совместной собственности, учитывая, что при голосовании участников совместной собственности установлена презумпция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом, и один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности считается полученным по умолчанию.
Несмотря на то, что титульным владельцем кв.№ в указанном многоквартирном доме является ФИО1, оснований для исключения из числа проголосовавших собственников голосов соразмерно площади указанного жилого помещения (57,6) не имеется, поскольку указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов ФИО1 и Антоненко Е.А., что последняя подтвердила в судебном заседании, а также не оспаривала и факт участия в голосовании, наличие своей подписи в бюллетене (подписном листе).
С учетом исключения из подсчета голосов собственников жилых помещений, владеющих ими на праве общей долевой собственности – кв.№ (исключено 43,05), кв.№ (исключено 28,75), кв.№ (исключено 36,375), за повышение тарифа проголосовали собственники с количеством голосов 626,425 (кв.м.), что составило 46,84% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1337,20 кв.м.), то есть менее 50%, что влечет за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений ввиду отсутствия кворума.
Довод ответчика о непредставлении собственниками актуальных сведений о своем праве собственности не свидетельствует о законности проведения внеочередного общего собрания собственников при отсутствии кворума, учитывая, что законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что с настоящим иском Дядичкина И.Р. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о повышении тарифа на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года (при получении квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения в общем доступе в приложении Госуслуги.Дом оспариваемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск предъявлен с соблюдением требований ч.6 ст.46 ЖК РФ в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока давности не состоятелен.
Учитывая, что вынесенный на обсуждение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> вопрос об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения до 25 руб. за кв.м. (вместо 13,13 руб. за кв.м.) является значимым как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, данное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения ничтожным, а также необходимости в связи с этим перерасчета платы за спорный период.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дядичкиной Инны Романовны к ООО «Викториал» о признании решения общего собрания ничтожным, возложении обязанности удовлетворить
Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, выраженное в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управляющую компанию ООО «Викториал» произвести перерасчет по начислениям, произведенным на основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.
Судья А.В. Рогачева