Мотивированное решение Дело №2-214/2026 изготовлено 17.02.2026 УИД 25RS0035-01-2025-002132-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» февраля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. В счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 400 000 рублей. В адрес ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не предоставлено, а потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Истец просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым извещение о предоставлении транспортного средства было получено по истечению пятнадцатидневного срока с момента дорожно-транспортного происшествия, ответчик не уклонялся от осмотра, истец связался с ним по телефону и сообщил о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство в <адрес> или <адрес>. По причине получения повреждений препятствующих машине самостоятельно передвигаться, ответчик предложил направить доверенное лицо для осмотра по месту нахождения транспортного средства в городе Большой Камень. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку имевшихся в распоряжении истца документов оказалось достаточным для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. У истца не было сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. Акт о непредоставлении ответчиком транспортного средства истцом не составлялся. Кроме того, выплата страхового возмещения осуществлялась по электронному европротоклу, по которому производится фото-фиксация места дорожно-транспортного происшествия и повреждений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в городе Большой Камень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Honda Freed, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, и автомашины марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся ответчик, автомобилю марки Honda Freed, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Кроме того, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков страховщиком АО «ГСК «Югория» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № (л.д. 20), согласно которому потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страхового возмещения в размере 400 000 АО «ГСК «Югория», согласившись с выводами о наличии страхового возмещения в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 16).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» представило сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения по адресу, который можно узнать, позвонив по телефону (л.д. 18, 40). Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15).
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, истцом не приведено доказательств того, что непредставление ответчиком своего транспортного средства в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, непредставление ФИО1 своего поврежденного автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Извещение ответчику направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
При этом само по себе предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 представлен снимок экрана телефона с письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте, о невозможности предоставления транспортного средства по причине наличия повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение, ответчик в письме просил направить представителя истца для осмотра его машины.
В соответствии с пунктом 7.11 положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
Пунктом 7.20 указанного положения предусмотрено, что в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), потерпевший указывает об этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этом случае осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более десяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
По соглашению между потерпевшим и страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме, в том числе в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В этом случае страховщик вправе участвовать в осуществлении такого осмотра удаленно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получив извещение истца, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о наличии обстоятельств, исключающих возможность представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, однако истец не предпринял никаких мер к проведению осмотра по месту нахождения поврежденного имущества либо удаленно.
Согласно акту осмотра ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения левого переднего крыла (изгиб, деформация), передней левой двери (разрыв, излом), накладки крыла передней левой (сломаны) и левого переднего рычала рычага (изогнут). К акту осмотра приложены фотографии поврежденных частей транспортного средства. Аналогичные повреждения отражены и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в распоряжении у истца (л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку права ПАО СК «Росгосстрах» действиями ФИО1 не нарушены.
Учитывая, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, оно также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова