РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Родиона Николаевича к войсковой части 40128 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Р.Н. обратился с настоящим иском, указав, что трудоустроен в войсковой части 40128 в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом с материалами служебной проверки он не был ознакомлен, копию оспариваемого приказа ему не вручили, лишь зачитали вслух спустя две недели после вынесения оспариваемого приказа, суть нарушения ему не известна, с приказом не согласен, считает, что нарушений трудовых обязанностей он не допускал, незаконно подвергнут дисциплинарному наказанию. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также отменить все дисциплинарные взыскания за период его работы в войсковой части 40128, о которых его не уведомляли в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что суть его функциональных обязанностей – это несение боевого дежурства в составе дежурной смены ТЦУ (территориальный центр управления), к воинской части 40128 в этот момент он не имеет отношения. По факту данного «несоответствия» неоднократно обращался в органы военной прокуратуры и СК РФ, что и послужило, по его мнению, причиной его наказания по надуманному поводу, а впоследствии, и неправомерного отстранения от работы в связи с отсутствием «медицинского и психологического обследования» и изменения графика с суточной работы на дневную. Считает, что подвергается дискредитации и понуждению к увольнению, работодателем намеренно создана ситуация, когда его вынуждают трудиться с существенным уменьшением заработной платы (без несения боевого дежурства надбавки не предусмотрены). В связи с незаконными действиями работодателя он испытывает моральные страдания, систематически повышается артериальное давление от стресса, он испытывает бессонницу и тревогу. Примененное к нему взыскание в виде выговора дискредитирует его как высококвалифицированного специалиста в глазах коллег и руководства, наносит удар по деловой репутации, наработанной годами, более того, наличие действующего взыскания делает невозможным продвижение по службе, получение квалификационных разрядов и премиальных выплат.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб., а также судебные расходы (почтовые расходы, расходы на топливо для автомобиля, картридж для принтера) в сумме 6 720,78 руб.
В судебном заседании истец Потапов Р.Н. на удовлетворении иска настаивал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему был объявлен выговор, законность которого он оспаривает в рамках данного дела. Вопрос незаконного отстранения его впоследствии от работы в связи с не прохождением медицинского обследования является предметом рассмотрения другого гражданского дела, в данном иске он оспаривает лишь приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что комната поста для несения боевого дежурства представляет собой помещение около 30 кв.м., при этом, кондиционер установлен непосредственно над его рабочим местом. ДД.ММ.ГГГГ его неоднократные просьбы выключить кондиционер были проигнорированы, пульт не предоставили, поэтому он выдернул шнур из сети, при этом кондиционер из строя не выходил, на следующий день его вновь подключили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к командиру войсковой части, устно попросили дать объяснения по факту неработающего кондиционера, ему было непонятно, что он должен объяснять, доказательств неисправности кондиционера не было, на его замечание о необходимости письменного требования по факту дачи объяснений последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства до него довели приказ от ДД.ММ.ГГГГ, зачитав его вслух, приказ ему не выдали, поэтому он отказался расписываться. Негативные последствия от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности испытывает до настоящего времени, он потерял в заработной плате, считает, что его дискредитируют, вынуждают уволиться.
Представитель ответчика по доверенности Литвинова А.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Так, основанием для издания оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О факте повреждения имущества войсковой части 40128 служащим Потаповым Р.Н.» и привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при смене с дежурства Потапова Р.Н. не устроил работающий кондиционер, и он, не считаясь с мнением своих коллег, решил его выключить. Не найдя пульт от кондиционера, проявляя агрессию с применением ненормативной лексики, пренебрегая мнением коллег, Потапов Р.Н. выдернул (повредил) провода питания, ведущие к кондиционеру. В результате выключения кондиционера температура воздуха на боевом посту существенно повысилась, нагрелась аппаратура, и другим работникам стало сложно выполнять свои должностные обязанности. Восстанавливать поврежденное имущество Потапов Р.Н. отказался, работоспособность кондиционера в служебном помещении боевого поста восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение ст.21 ТК РФ, Потаповым Р.Н. допущено небрежное отношение к имуществу работодателя, что подтверждено заявлениями коллег Потапова Р.Н., являвшихся непосредственными свидетелями самовольного выключения прибора – ФИО11, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Врио начальника узла связи (ППСЦБУ) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по материалам разбирательства по факту повреждения имущества войсковой части 40128. ДД.ММ.ГГГГ Потапову Р.Н. было предложено дать объяснения по факту произошедшего инцидента. Истец в устной форме заявил, что объяснения будет давать только своему работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Р.Н. прибыл в кабинет командира войсковой части для написания объяснений, однако в ходе личной беседы от дачи письменных объяснений отказался. Поскольку работник явно выразил намерение не давать объяснений, работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений. Таким образом, право работника на предоставление объяснений не было нарушено, нежелание истца воспользоваться указанным правом не является препятствием для применения взыскания. На основании указанных документов, принимая во внимание поведение работника, командиром войсковой части 40128 издан оспариваемый приказ о привлечении Потапова Р.Н. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым последний отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя по изданию оспариваемого приказа были направлены на пресечение нарушений трудовой дисциплины и порчи имущества и являются правомерными, требования ст.193 ТК РФ в полной мере соблюдены. Кроме того, в настоящее время оспариваемый истцом приказ отменен по инициативе работодателя и Потапову Р.Н. установлены положенные выплаты в полном объеме. Так, приказом командира войсковой части 40128 от ДД.ММ.ГГГГ № премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени выплачена в полном объеме, в связи с исключением из приказа ДД.ММ.ГГГГ от № пункта 2 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» на Потапова Р.Н. Внесены изменения в приказ о наложении дисциплинарного взыскания «выговор». Потапову Р.Н. направлено уведомление о выплате премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата премии подтверждена расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом командира войсковой части 40128 Потапову Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата простоя, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, нарушения трудовых прав Потапова Р.Н. командиром войсковой части 40128 не допущены. Отмена приказа произведена работодателем по своему усмотрению, в рамках реализации права на досудебное урегулирование спора. Однако ответчик подчеркивает, что отмена оспариваемого приказа не означает признание отсутствия дисциплинарного проступка истца, факт неправомерного поведения Потапова Р.Н. (повреждение имущества) имел место и подтвержден документально. Учитывая, что работодателем – командиром войсковой части 40128 неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не допущено, работником совершен дисциплинарный проступок, основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оспариваемый истцом приказ работодателем отменен, причитающиеся работнику выплаты им получены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Доводы о том, что оспариваемый приказ привел к дискредитации истца и подрыву его деловой репутации в коллективе, несостоятельны и необоснованны, поскольку к указанным последствиям привело исключительно поведение самого истца. С учетом незначительного периода действия оспариваемого истцом приказа, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 225 000 руб. завышены, при этом заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 6 720,78 руб. не подтверждены, необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом не доказана.
Представитель ответчика – командир войсковой части 40128 Рубан С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным доводам.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части 40128 № истец Потапов Р.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> войсковой части 40128, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом командира войсковой части 40128 от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований статьи 21 ТК РФ, выразившееся в намеренном повреждении ДД.ММ.ГГГГ имущества работодателя (кондицонера).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора доведен до истца путем зачитывания вслух, поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом работник отказался, мотивировав свой отказ невыдачей ему копии приказа.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Потапова Р.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам разбирательства по факту повреждения имущества войсковой части 40128 (кондиционера) на БП-020 в подразделении УС ППСЦБУ объединенного узла связи (флота) войсковой части 40128 по информации, изложенной в рапорте Врио начальника узла связи (ППСЦБУ) прапорщика ФИО14 по факту умышленного повреждения Потаповым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 (мск) кондиционера на боевом посту; ДД.ММ.ГГГГ личным составом УС (ППСЦБУ) БП-020 кондиционер был восстановлен, Потапов Р.Н. в восстановлении кондиционера не участвовал.
При вынесении указанного заключения работодателем приняты во внимание рапорта присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на БП-020 в подразделении УС ППСЦБУ - начальника смены ФИО12, механика узла связи ФИО11, начальника смены ФИО18
Письменные объяснения Потапова Р.Н. по факту выхода из строя кондиционера в материалах служебной проверки отсутствуют, при этом в материалах дела отсутствует требование в письменном виде о необходимости предоставления таких объяснений, как пояснил в судебном заседании командир войсковой части 40128 Рубан С.В., устно у истца были затребованы объяснения по факту повреждения кондиционера, на что Потапов Р.Н. ответил отказом, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, доказательства совершения Потаповым Р.Н. дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены.
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за умышленное повреждение имущества работодателя требует фиксации факта порчи имущества, вместе с тем, в представленных суду материалах разбирательства по факту повреждения имущества войсковой части 40128 (кондиционера) на БП-020 в подразделении УС ППСЦБУ соответствующий акт отсутствует, а также отсутствует фото (видео) фиксация порчи кондиционера, при том, что истцом оспаривается то обстоятельство, что вследствие его действий кондиционер вышел из строя; требование возместить ущерб истцу не выставлялось.
В нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предоставлен срок для написания объяснений. Так, уведомление о необходимости дать объяснение в течение двух рабочих дней по факту умышленной порчи ДД.ММ.ГГГГ имущества работодателя (кондиционера) истцу под роспись не вручалось, а представленный ответчиком акт в подтверждение отказа Потапова Р.Н. предоставить объяснения относительно совершенных им ДД.ММ.ГГГГ действий (выдернул провода к кондиционеру в помещении БП-020) не содержит дату, когда от Потапова Р.Н. были истребованы объяснения, при этом акт утвержден командиром войсковой части 40128 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания оспариваемого истцом приказа о наказании.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу срока для дачи объяснений, кроме того, ответчиком нарушен срок ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (три рабочих дня с момента издания приказа), учитывая, что указанный приказ доведен до сведения Потапова Р.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленной судом совокупности нарушений, допущенных работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления истцу выговора, является незаконным.
Ответчиком представлены сведения об исключении из приказа командира войсковой части 40128 от ДД.ММ.ГГГГ № пункта «О факте повреждения имущества войсковой части 40128 служащим Потаповым Р.Н.», что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 40128 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что приказом командира войсковой части 40128 от ДД.ММ.ГГГГ № премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени выплачена истцу в полном объеме, в связи с исключением из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» на Потапова Р.Н.
Согласно ч.2 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу.
Исходя из нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, трудовые права истца подлежат восстановлению путем признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных Потапову Р.Н. в результате неправомерных действий работодателя, непродолжительного периода действия оспариваемого приказа, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца в общей сумме 1 495,90 руб., связанные с отправкой ответчику копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ – 345,00 руб.х2), копии уточненной редакции иска (ДД.ММ.ГГГГ – 441,89 руб.), отправка ходатайства с приложением (ДД.ММ.ГГГГ – 364,01 руб.), подтверждены кассовыми чеками, а также описью почтовых вложений, обоснованность несения истцом почтовых расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением данного гражданского дела подтверждена.
Вместе с тем, заявив требования о возмещении расходов в сумме 5 599 руб. по оплате автомобильного топлива (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов в сумме 750 руб. в связи с приобретением картриджа, истец не представил доказательства обоснованности расходов в указанной сумме, не подтвердил несение указанных расходов исключительно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Потапова Родиона Николаевича к войсковой части 40128 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 40128 ль ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения <данные изъяты> Потапова Родиона Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований статьи 21 ТК РФ, выразившееся в намеренном повреждении имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с войсковой части 40128 (ИНН 2536053343) в пользу Потапова Родиона Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 1495,90 руб., а всего взыскать 6495,90 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.
Судья А.В. Рогачева