РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе администрации Черниговского муниципального округа на постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
постановлением главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Черниговского муниципального округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представителем администрации Черниговского муниципального округа <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ или прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В обоснование жалобы, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № образовывался из земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учёт в 2009 году, и до настоящего времени в сведениях ЕГРН указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование. Государственный регистратор управления Росреестра при осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за администрацией <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, не внёс соответствующих изменений в характеристики нового испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией Черниговского муниципального округа поданы заявления в управление Росреестра на исправление категории земли и вида разрешенного использования, до настоящего времени ответы не получены. Таким образом, Администрацией в настоящее время предприняты все мероприятия по приведению вида разрешенного использования земель в соответствие, однако по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам, регистрационные действия не выполнены. Наличие правовой неурегулированности между <адрес> и регистрирующими органами не свидетельствует о правомерности применения вида разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения». На момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок был исключен из земель сельскохозяйственного назначения, при этом административный орган на момент принятия постановления не установил судьбу участка, в отношении которого имелась спорная позиция по регистрации вида разрешенного использования начиная с 2014 года. Полагает, что в рассматриваемом случае, собранные административным органом доказательства, объективно могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, а именно: установлено отсутствие скопления несанкционированных свалок объем самовольного сброса мусора незначителен; установлено отсутствие ущерба; отсутствуют пострадавшие лица; администрацией принят комплекс мер по распределению обязанностей по содержанию территории; администрация осуществляет свою деятельность за счет средств местного бюджета, который в основной части является дефицитным, субсидируемым, и дотационным, вменение штрафа в установленном законом объеме существенно ущемит финансирование социальных сфер деятельности. В связи с чем, считает, что могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, указывает, что на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку в данном случае не установлено лицо виновное в возникновении пожара, административный орган не вправе перелагать ответственности на муниципалитет. Материалами дела подтверждается отсутствие неконтролируемых свалок, отсутствуют признаки поджога, с использованием горючих веществ, таким образом, собранными материалами фактически установлен факт самопроизвольного и неконтролируемого очага возгорания. Таким образом, полагает, что в действиях администрации отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения.
Представитель администрации Черниговского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подал ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела.
Главный Государственный инспектор Черниговского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 с ходатайством о снижении размера штрафа ниже низшего предела до 150000 рублей согласился.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
Пунктом 73 Правил предусмотрено, что руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
В силу п. 186 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3153 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, произошло возгорание сухой травы.
В ходе проверки по факту пожара было установлено, что администрация Черниговского муниципального округа, являясь правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером №, нарушила п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в непринятии мер по очистке земельного участка от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, а также по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрация Черниговского муниципального округа <адрес> к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП ПФ.
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицей; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:22:010001:6115; рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях администрации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, принимая во внимание расположение земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне П1 – производственная зона объектов I класса санитарной классификации, в соответствии с принятыми правилами землепользования и застройки, отнести указанный земельный участок к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт.
Согласно письму администрации Черниговского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистратор управления Росреестра при осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не внес изменений в характеристики спорного земельного участка. Администрацией поданы заявления на исправление категории земли и вида разрешенного использования, однако ответы до настоящего времени не получены.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия должностным лицом оспариваемого постановления имелась актуальная выписка из ЕГРН, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, доводы жалобы о том, что начиная с 2014 года и до момента вынесения постановления, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имелась спорная позиция относительно регистрации вида разрешенного использования, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Довод жалобы о малозначительности совершенного администрацией административного правонарушения также отвергается судом, поскольку состав совершенного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда, и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Существенное значение при назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, принимая во внимание, что Главный Государственный инспектор Черниговского муниципального района по пожарному надзору с ходатайством о снижении размера штрафа до 150000 рублей согласился, а также учитывая, что исполнение назначенного наказания может быть высоко обременительным для администрации, что не будет отвечать целям административной ответственности, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, определяющих возможность снижения назначенного административного штрафа на основании положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору о назначении административного наказания юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении администрации Черниговского муниципального округа <адрес> – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору о назначении административного наказания юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу администрации Черниговского муниципального округа - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.
Судья
Емельянов М.А.