РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МБОУ ООШ № <адрес> муниципального округа ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы, указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой вредных последствий, угрозы жизни или здоровью детей, сотрудников. План был в наличии, мероприятия по безопасности на объекте фактически выполняются, физическая охрана и технические средства защиты функционируют в полном объёме. Действия и.о. директора МБОУООШ № <адрес> муниципального округа не были направлены на умышленное игнорирование требований закона. План взаимодействия был разработан и отправлен электронной почтой в Управление образования Администрации Черниговского муниципального округа, специалисту для согласования и утверждения территориальным органом безопасности и территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, но вовремя не был согласован и утверждён. В настоящее время план взаимодействия согласован.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
Начальник ПЦО № (дислокация <адрес>) ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Также указал, что ФИО1, являясь должностным лицом обязана была подготовить план и представить его по требованию проверяющего лица. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п.п. 7, 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципами противодействия терроризму в Российской Федерации, в том числе, являются приоритет мер предупреждения терроризма и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма; устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса); устанавливает порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, исполнительно-распорядительных органов федеральных территорий и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также информирования субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 названного Федерального закона юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Согласно подпункту «н» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании графика проверок состояния антитеррористической защищенности объектов (территорий) образования, культуры и спорта, расположенных на территории Черниговского муниципального округа, утвержденного и.о. главы Черниговского муниципального округа от 16 февраля 206 года, согласованного с территориальными органами безопасности и Росгвардии, начальником ПЦО № (дислокация <адрес>) ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 проведена проверка антитеррористической защищенности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> муниципального округа (далее - МБОУООШ №), в присутствии должностного лица, исполняющего обязанности директора, ФИО1
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проверки МБОУООШ №, расположенного по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, установлено, что и.о. директора МБОУООШ № ФИО1 не исполнены требования законодательства о противодействии терроризму, а именно: в нарушение подпункта «н» пункта 24 Постановления Правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» от ДД.ММ.ГГГГ № в МБОУООШ № отсутствовал утвержденный и согласованный с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) план взаимодействия, при этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения должностным лицом - и.о. директора МБОУООШ № ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ПЦО № (дислокация <адрес>) ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования и категорирования МБОУООШ № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом безопасности МБОУООШ №, утвержденным и согласованным в 2025 году; уставом МБОУООШ №; должностной инструкцией и.о. директора МБОУООШ №; приказом врио начальника Управления образования Администрации Черниговского м.о. №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 и.о. директора МБОУООШ №.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия и.о. директора МБОУООШ № ФИО1, являющейся в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.
Вывод мирового судьи о совершении и.о. директора МБОУООШ № ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верно.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность судебного акта, принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение должностным лицом требований к антитеррористической защищенности объекта, и не ставят под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем отсутствие вреда, и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
То обстоятельство, что план взаимодействия был разработан и отправлен электронной почтой в Управление образования Администрации Черниговского муниципального округа, специалисту для согласования и утверждения территориальным органом безопасности и территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, но вовремя не был согласован и утверждён, а в настоящее время план взаимодействия согласован, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, соответственно не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Вопреки доводам и.о. директора МБОУООШ № ФИО1 оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Постановление о привлечении указного должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МБОУ ООШ № <адрес> муниципального округа ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд.
Судья Е.С. Векинцева