РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года <адрес>
Судья Черниговского районного суда <адрес> Векинцева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он управлял транспортным средством грузовым автомобилем - марки «Toyota ToyoAce», гос. номер № RUS, которое имеет разрешенную максимальную массу 3415 кг, масса без нагрузки 1750 кг (не превышает 3,5 тонн). Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и используется исключительно для личных (семейных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств...», грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн, принадлежащие физическим лицам и используемые в личных целях, освобождаются от обязательного технического осмотра. Следовательно, отсутствие диагностической карты при управлении таким автомобилем не является нарушением. Кроме того, заявитель указывает, что инспектором при вынесении постановления не был выяснен вопрос о его месте работы (является пастором в религиозной организации), а также инспектором не представлено доказательств использования автомобиля в коммерческих целях или в качестве такси.
В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол - ФИО3, не явились. согласно телефонограмме ФИО3 находится в служебной командировке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> А, он управлял транспортным средством «Toyota ToyoAce», гос. номер № RUS, в нарушение требований ФЗ 170 в отношении которого не оформлена диагностическая карта, допускающая участие в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует указание на конкретный пункт и статью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые обязывали бы владельца данного транспортного средства иметь диагностическую карту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной неопределенности в постановлении должностного лица, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно положениям ч.ч. 1, 1.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу за пределами срока давности нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.
Судья Е.С. Векинцева