РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что столкновение стало следствием умышленных, целенаправленных и спланированных действий водителя транспортного средства марки Mazda 3, который перестроился впереди её автомобиля, заблокировал путь и преградил въезд к заправочной станции, умышленно подставив кузов своего транспортного средства под траекторию её движения. Указанные действия, по мнению заявителя, носят характер искусственно созданной аварийной ситуации («автоподставы»), совершённой с целью злоупотребления правом и последующего получения страховой выплаты по ОСАГО. Кроме того, заявитель указывает на нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отказе сотрудников ГИБДД зафиксировать факт наличия на территории АЗС № АО «ННК-Приморнефтепродукт» системы камер видеонаблюдения, которые зафиксировали весь процесс движения обоих автомобилей до столкновения. Полагает, что видеозапись имеет значение для дела, так как по мнению заявителя, на ней виден умышленный характер маневра второго водителя. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак У631ВВ125, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на транспортное средство марки Mazda 3, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания обжалуемого постановления и материалов дела, инспектором Госавтоинспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении приняты исчерпывающие меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Инспектором зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения на схеме ДТП в присутствии участников ДТП и двоих понятых. Также инспектором отобраны письменные объяснения у водителей - участников ДТП.
Согласно объяснению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки Mazda 3 находилась в очереди на АЗС «ННК» <адрес> в ряду, ведущем к колонке №. В этот момент автомобиль марки Daihatsu Terios Kid, двигаясь по ряду к колонке №, не рассчитал боковой интервал и совершил наезд на её автомобиль.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в указанный день, приехав на АЗС «ННК» <адрес> на автомобиле марки Daihatsu Terios Kid, проезжая между рядами к колонке №, она не рассчитала боковой интервал с автомобилем марки Mazda 3, под управлением ФИО4, стоявшим в ряду, двигающемся к колонке №, и совершила наезд на него.Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО3 подтверждается, что прибыв по сообщению на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «ННК» <адрес>, установлено, что водитель автомобиля марки Daihatsu Terios Kid, двигаясь между рядами автомобилей в сторону заправочной колонки №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на автомобиль марки Mazda 3, под управлением водителя ФИО4, стоящей в ряду в направлении заправочной колонки №.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона должностным лицом, вынесшим постановление, выполнено в полном объеме.
Довод жалобы о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отказе сотрудников ГИБДД зафиксировать факт наличия на территории АЗС № АО «ННК-Приморнефтепродукт» системы камер видеонаблюдения не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела не следует, что перед сотрудниками Госавтоинспекции ставился данный вопрос при производстве по делу.
В ходе производства по делу водитель ФИО1 не оспаривала допущенное ею нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, в своем объяснении она подтвердила, что не рассчитала боковой интервал с автомобилем марки Mazda 3, под управлением ФИО4, стоявшим в ряду, двигающемся к другой колонке, и совершила наезд на него.
Довод жалобы о том, что столкновение стало следствием умышленных, целенаправленных и спланированных действий водителя транспортного средства марки Mazda 3, и имели характер искусственно созданной аварийной ситуации («автоподставы») также не нашел своего подтверждения.
Данный довод жалобы, как и довод об отказе сотрудников зафиксировать факт наличия на территории АЗС камер видеонаблюдения, судья расценивает как позицию защиты.
Каких-либо убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автором жалобы не представлено, оснований для признания её невиновной в совершении административного правонарушения судья не усматривает.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, не имеется.
Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые бы не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Постановление ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом Госавтоинсекции фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления, и прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья Е.С. Векинцева