РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЦИИ на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ЦИИ ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным формально, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В судебном заседании ЦИИ доводы жалобы и дополнений поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, по изложенным в них доводам. Согласно представленным дополнениям, ссылаясь на ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.1.6, ч.ч.1,4 ст. 1.5, ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.13, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, настаивает на несоблюдении сотрудниками ГИБДД обеспечения законности при применении мер административного принуждения, а именно, не включении немедленно камеры видеофиксации при обнаружении признака опьянения, и не приглашения ожидать в машине, так же указывает на отсутствие непрерывности видеозаписи; не согласен с выводом суда о последовательных и непротиворечивых пояснениях сотрудников полиции, сотрудник ФИО3 показал, что у него имелся запах алкоголя изо рта, и нарушение речи, а сотрудник С пояснил, что у него имелось только нарушение речи; объективных доказательств его управления квадроциклом в деле не имеется, так как отстранение от управления транспортным средством было осуществлено единолично сотрудником без видеофиксации; процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, а все доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства; не была предоставлена возможность пользоваться предоставленными по закону правами, а также пригласить защитника; требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, так как единственным обнаруженным признаком был запах алкоголя изо рта, при отрицательном результате освидетельствования; сотрудником ГИБДД оказывалось на него давление, его намеренно вводили в заблуждение, выразившееся в неразъяснении ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в видеозаписи не отражен его отказ от прохождения мед освидетельствования; довод мирового судьи о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его подписью в протоколе надуман и не подтверждён; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, его слово «откажусь» не выражено в настоящем времени и не может рассматриваться как отказ; он был абсолютно трезв, у него не было оснований отказываться от прохождения медосвидетельствования, его состояние опьянения не установлено, что подтверждается Актом о прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования в течение 2 часов.
Должностное лицо, составившее протокол ФИО3, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 указанной статьи). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления направлялась ЦИИ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, однако была возвращена отправителю.
Из справочного листа следует, что копию постановления мирового судьи ЦИИ получил лично ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ЦИИ поступила ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку данный срок не пропущен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЦИИ к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является непосредственно водитель транспортного средства, в связи с чем, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является подтверждение факта того, что лицо управляло транспортным средством, а также требования должностного лица должны быть законными.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности принимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ЦИИ ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. в районе <адрес> пгт. <адрес> управлял транспортным средством - квадроциклом LinHai M550L без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. в районе <адрес> пгт. <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что ЦИИ при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
При проведении освидетельствования при помощи прибора алкотектора Юпитер-К №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ЦИИ установлено не было, что подтверждается результатом освидетельствования на бумажном носителем прибора.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у ЦИИ признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ЦИИ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования ЦИИ отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ЦИИ в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеофиксации.
Факт совершения ЦИИ административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение ЦИИ о том, что с нарушением он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем-чеком Алкотектора Юпитер-К № с результатом освидетельствования 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ЦИИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования; диском с видеозаписью административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, что ему не была предоставлена возможность пользоваться предоставленными по закону правами, а также пригласить защитника, являются необоснованными, и опровергаются сведениями протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий меры обеспечения производства по делу, согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в полном соответствии с действующим административным законодательством, т.е. соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, содержатся данные о водителе, содержатся сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, сведения о рассмотрении нарушения – по повестке в суд, так же указано о согласии с нарушением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся подписи уполномоченного должностного лица, которое составило протокол, так же подписи лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд признаёт данное доказательство достоверным, допустимым, которое может быть положено в основу решения.
Доводы автора жалобы об отсутствии объективных доказательств его управления квадроциклом в деле не имеется, так как отстранение от управления транспортным средством было осуществлено единолично сотрудником без видеофиксации, также необоснован, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Административного регламента МВД России, а также видеозаписью административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (файл 00003).
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основание отстранения – запах алкоголя изо рта.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об отказе ЦИИ от прохождения медицинского освидетельствования, является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные требования закона ЦИИ выполнены не были.
Событие административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ состоит в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы ЦИИ о том, что сотрудником ГИБДД оказывалось на него давление, его намеренно вводили в заблуждение, выразившееся в неразъяснении ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку опровергаются видеозаписью административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (файл 00005), где сотрудником ГИБДД ему подробна разъяснена, как процедура медицинского освидетельствования, так и последствия отказа от его прохождения.
Доводы ЦИИ о том, что он был абсолютно трезв, у него не было оснований отказываться от прохождения медосвидетельствования, его состояние опьянения не установлено, со ссылкой на Акт о прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования в течение 2 часов, не является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава и события правонарушения.
Так, из п.17 Акта медицинского освидетельствования КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЦИИ в 23-10 час. прошёл медицинское освидетельствование, в 23-35 отобран биологический материал, состояние опьянения не установлено.
Однако, данное прохождение ЦИИ самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 час. в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», юридического значения по делу не имеет, поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был заявлен ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час., и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности ЦИИ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам автора жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. В оспариваемом постановлении мировой судья не презюмировал виновность ЦИИ, а исходил из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В ходе применения мер обеспечения по делу ЦИИ никаких возражений касаемо порядка не указал. Содержание составленных в отношении ЦИИ процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть документов, не имеется.
Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, и допущении существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований.
Доводы жалобы и её дополнений не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Постановление о привлечении ЦИИ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе и дополнений к ней, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ЦИИ оставить без изменения, а жалобу с дополнениями ЦИИ - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья
Ю.В. Бурик