РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Судья Черниговского районного суда <адрес> Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением правил подсудности, и направить на новое рассмотрение в Черниговский районный суд, а в случае несогласия с четко описанной позицией по подсудности, усмотреть дополнительные смягчающие обстоятельства, исключить отягчающее и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, без лишения права управления транспортными средствами, выйдя за пределы санкции статьи.
В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что по делу фактически проводилось административное расследование, что исключает подсудность мирового судьи. Кроме того, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетней дочери, а также обстоятельства, предусмотренные пп. 4-6 п 8 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: добровольное возмещение вреда, оказание содействия органам ГАИ, предотвращение негативных последствий. Также защита ссылается на то, что правонарушение – распитие спиртного после ДТП совершено в состоянии сильного душевного волнения и от сильнейшей физической боли. Кроме этого указывает на то, что суд необоснованно усмотрел отягчающее обстоятельство (повторность), так как транспортные средства находятся в собственности ФИО1, но фактически указанные грузопассажирские машины являются рабочими в компании ИП ФИО4, и управляли ими другие водители.
ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ОМВД России «Черниговский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с пункт 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при управлении им транспортным средством - автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак С121ТЕ125, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Черниговский»; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как усматривается из материалов дела, по данному делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, само по себе вынесение такого определения не является безусловным основанием для рассмотрения дела районным судом, если фактически административное расследование не проводилось (подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, фактически не проводилось, поскольку все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены непосредственно после выявления правонарушения.
Данные обстоятельства установлены в определении Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлены по подсудности мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района <адрес>.
Процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно производство судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылается защита, были проведены в рамках другого дела - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту же совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически административное расследование не проводилось.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял данное дело к своему производству и рассмотрел его по существу. Нарушений правил подсудности не допущено.
Довод жалобы о необоснованном учете мировым судьей отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), со ссылкой на постановление Черниговского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Вопреки доводам защиты, постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из обжалуемого постановления, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен на основании самостоятельно исследованных мировым судьей материалов дела, а именно -сведений отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский».
Мировой судья обязан самостоятельно исследовать все имеющиеся доказательства и дать им оценку по своему внутреннему убеждению.
Доказательств того, что административные правонарушения, указанные в списке Госавтоинспекции, были совершены не ФИО1, а иными лицами, а также того, что транспортные средства, указанные в данном списке, фактически являются «рабочими» в компании ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для его исключения не усматривается.
Довод жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств наличия на иждивении малолетней дочери, добровольного возмещения вреда, оказания содействия органам ГАИ, предотвращения негативных последствий, а также совершения правонарушения в состоянии сильного душевного волнения и физической боли, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, а также принята во внимание представленная положительная характеристика.
Довод защиты о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (свидетельство о рождении ребенка, справка о составе семьи). Кроме этого, само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для смягчения наказания, если санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание.
Довод о добровольном возмещении причиненного вреда (оплата лечения потерпевшего ФИО6) также подлежит отклонению, поскольку возмещение вреда было произведено ФИО1 в рамках исполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда здоровью в результате ДТП, и не было направлено на заглаживание вреда именно за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка защиты на совершение правонарушения - употребление алкоголя в состоянии сильного душевного волнения и физической боли также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 осознанно употребил алкоголь, понимая противоправность своих действий. Именно употребление алкоголя после ДТП послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или не контролировал свои действия, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами, выйдя за пределы санкции статьи, подлежит отклонению.
Санкция ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, назначение наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами прямо противоречит санкции указанной статьи. Мировым судьей назначено минимальное наказание в части срока лишения права управления (1 год 6 месяцев) и фиксированный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для выхода за пределы санкции статьи не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья
Е.С. Векинцева