РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда <адрес> Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение правил подсудности, поскольку ФИО2 фактически проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> «А».
В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Защитник ФИО1 в судебном заседании полагал решение мировым судьей принято с нарушением подсудности. В обоснование указал, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о направлении материала на рассмотрение по месту его работы: <адрес> «А», имея в виду по месту его фактического жительства. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает, что место регистрации, по которому рассмотрено фактически дело, не является местом фактического жительства ФИО2, и мировым судьей не выяснен этот вопрос при принятии решения по существу. Также указал, что ФИО2 является водителем с большим стажем, характер его работы связан с управлением транспортными средствами. Создал семью в <адрес>, которую обеспечивает и по этой причине назначенное мировым судьей наказание считает строгим. Кроме того, указал, что мировым судьей не было предоставлено возможности подготовить документы для приобщения к материалам дела, характеризующие ФИО2, которые защитник был лишен возможности своевременно предоставить суду из-за отдаленности проживания его подзащитного. Полагает нарушено и ограничено право на защиту. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. в районе 234 км автодороги Тамбов-<адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной марки Лексус ES 350 государственный регистрационный знак Т 900 МВ/163, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части дороги линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и представлено свидетельство о его регистрации по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> «А».
Ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства было удовлетворено, дело передано мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района <адрес>, поскольку ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте.
В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, альтернативная подсудность связывается с местом жительства лица, а не с местом его временного пребывания. При этом в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом судьи, а не его обязанностью.
Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании закона, и вопреки позиции защиты применение норм права соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пп. а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 94 Черниговского района обоснованно принял дело к своему производству, и рассмотрел дело об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 обоснованно.
Кроме того, суд учитывает, что защитник принимал участие в судебном заседании и никаких возражений относительно рассмотрения дела по существу не высказывал. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность заявить ходатайство о направлении по месту жительства, вместе с тем, такого ходатайства мировому судьей Черниговского судебного района Приморского края заявлено не было.
Доводы защитника об ограничении права на защиту не находят своего подтверждения, поскольку судом были обеспечены все права лица, привлекаемого к ответственности.
Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья
Е.С. Векинцева