РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., с участием административного истца Мандровского Д.Б., представителей административного ответчика Уссурийской таможни Фоминой А.Ю., Масленниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мандровского Д. Б. к Уссурийской таможне о признании незаконными действия по корректировке стоимости транспортного средства, о возложении обязанности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «КИТ ДВ», установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в ноябре 2025 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина Lixiang L6, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, мощность двигателя 134 кВт, номер кузова (VIN) XXXX, отправитель «HUNCHUN ZHONGHE INDUSTRY AND TRADE СО.LTD», страна происхождения Китайская народная республика. В отношении указанного транспортного средства на таможенный пост «Уссурийский» Уссурийской таможни от имени Мандровского Д.Б таможенным представителем ООО «КИТ ДВ» (ИНН 2543174719) согласно договору на оказание услуг таможенного представителя №XXXX от ДД.ММ.ГГ, было подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) XXXX/А062210, с указанием заявленной стоимости автомобиля в размере 217000 китайских юаней. В подтверждении сведений, заявленных в ПТД, были представлены следующие документы: упаковочный лист XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ; инвойс (INVOICE) № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором стоимость указана в размере 217000 юаней; экспертное заключение ООО «Восточный эксперт» XXXX № XXXX от ДД.ММ.ГГ; договор купли-продажи транспортного средства № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 217000 юаней; международная товарно-транспортная накладная (CMR); фотографии автомашины; договор на оказание услуг таможенного представителя № XXXX от ДД.ММ.ГГ; выписка с валютного счета XXXX (период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ); чек об оплате наличной денежной суммы. Административным истцом произведена оплата таможенных платежей на общую сумму 1073937,04 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости транспортного средства 217000 юаней. Вместе с тем, на основании полученной информации с сайта WWW.AUTOHOME.COM.CN стоимость транспортного средства была скорректирована Уссурийской таможней на сумму 249 800 юаней. В итоге с целью выпуска автомобиля административный истец вынужден был уплатить таможенные платежи на 145654,74 руб. больше, чем по первоначально выставленной квитанции. Однако, с действиями таможенного органа, связанными с корректировкой стоимости транспортного средства, ввезенного по пассажирской таможенной декларации XXXX, доначислении таможенных платежей административный истец не согласен. Считает, что у административного ответчика не было оснований исчислять таможенные платежи на основании имеющейся в его распоряжении информации полученной с сайта www.AUTOHOME.COM.CN о цене на аналогичные товары, поскольку представленные им документы, позволяющие определить таможенную стоимость автомобиля по цене сделки, не опровергнуты. При этом, таможенным органом не принято во внимание, что цена, указанная на сайте не является фиксированной и окончательной, а возможна для торга. Кроме того, информация, указанная на сайтах формируется и размещается по усмотрению владельца интернет - домена и не является официальной. Так, в период с 23-ДД.ММ.ГГ находясь в Китае, истцом на депозит/аванс за покупку автомобиля китайской экспортной компании «HUNCHUN ZHONGHE INDUSTRY AND TRADE СО.LTD» были внесены наличные денежные средства в размере 10000 юаней, выдана расписка в получении данной суммы. Позже, представитель экспортной компании сообщил истцу, что один из дилеров «Lixiang» готов продать автомобиль темно-серого цвета, 2025 года выпуска, VIN XXXX за 216800 юаней. Переписки и телефонные переговоры с представителем экспортной компании велись посредством мессенджера Wechat (скриншоты прилагаются). Поскольку ДД.ММ.ГГ истцом был передан аванс в размере 10000 юаней, ему был выставлен инвойс №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 217000 юаней, 10000 юаней оплачены и к оплате оставшаяся сумма в размере 207000 юаней была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ. При этом, 200 юаней (разница между ценой дилера и фактически оплаченной) китайской компанией приняты как комиссия за услуги. Таким образом, оплата транспортного средства была произведена двумя частями ДД.ММ.ГГ наличными в размере 10000 юаней и ДД.ММ.ГГ переводом оставшаяся часть суммы 207000 юаней.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным действие Уссурийской таможни по корректировке стоимости транспортного средства Lixiang L6, 15.10. 2025 года выпуска, объем двигателя 1496 куб.см, VIN XXXX; обязать административного ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ПТД XXXX, путем зачисления на лицевой счет физического лица; взыскать с Уссурийской таможни в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление передано для рассмотрения в порядке Кодекса административного производства РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КИТ ДВ».
В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. В письменных дополнениях (Вх.XXXX от ДД.ММ.ГГ) указал, что им в таможенный орган был предоставлен максимально возможный комплект документов в подтверждении совершения сделки и заявленной стоимости за ввезенный автомобиль. Довод административного ответчика об опечатке в упаковочном листе от ДД.ММ.ГГ XXXXXXXX, в котором содержится информация о мощности ввозимого транспортного средства (110 кВ/т), от фактической мощности транспортного средства, указанного на шильдике транспортного средства (130 кВ/т) не влияет на стоимость товаров и не может быть основанием отказа. Упаковочный лист был оформлен китайской стороной по бензиновому двигателю. Однако, в российской таможне данный автомобиль считается гибридом. Для устранения сомнения, истец обратился к техническому эксперту, в соответствии с экспертным заключением XXXX № XXXX от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство «Li L6» укомплектовано гибридной системой, работающей по принципу последовательного гибрида, где автомобиль в движение приводится только за счет электромоторов, а двигатель внутреннего сгорания используется исключительно как генератор. Информация на сайтах www.autohome.com.cn, vin17.com несет за собой справочную информацию, которая не опровергает заключенную сделку между продавцом и покупателем, соответственно документально заявленную стоимость товара декларантом. При проверке в браузере информации с сайтов www.autohomе.com.cn, vin17.com сайты содержат информацию в виде рекомендованной заводом розничной цены 24800 юаней (справочная информация). Рекомендованная цена не является обязательной, может быть изменена в зависимости от условий сделки. В настоящем споре декларанту была предоставлена скидка транспортного средства, что было объектом пояснений таможенному органу в ходе таможенного контроля. Уссурийская таможня документально не опровергла факт предоставления скидки продавцом покупателю. Таможня неправомерно полагает, что результаты таможенного осмотра транспортного средства XXXX и дата выставленного инвойса - 23.10.2025г. по сравнению датой изготовления транспортного средства, указанного в ПТД - ДД.ММ.ГГ, может установить новизну автомобиля и опровергнуть статус «выставочного автомобиля», а также опровергнуть сделку между продавцом и покупателем. Кроме того, таможенный орган на постоянной основе ссылается на использование данных, полученных с применением ИСС «Малахит». Вместе с тем, информация, содержащаяся в информационно-справочной системе «Малахит» предназначена для использования таможенными органами и носит лишь учетно-статистический характер, при этом не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательствам методам. Дополнительно административный истец пояснил, первый инвойс был выставлен на сумму 207 000 юаней, второй на 217000 юаней, с учетом внесённой предоплаты в размере 10 000 юаней. Изначально китайская сторона выставила договор и инвойс на сумму 207 000 юаней без учета доплаты.
Представители административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражения на иск, из которых следует, что сведения, подлежащие указанию в ПТД, определяются Порядком заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 года № 124, с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС. При таможенном декларировании транспортного средства для личного пользования помимо ПТД таможенному органу представляются документы, подтверждающие сведения, заявленные в ПТД (пункт 9 статьи 109, пункт 1 статьи 261 ТК ЕАЭС). Стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии. Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, помимо прочих, в том числе в случаях несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС). В ходе проверки по результатам анализа информации о продажах автомобилей в Китае, размещенной на сайте vin17.com, транспортное Li L6 (VIN XXXX) имеет две комплектации: L6 2025 Pro Smart и L6 2025 Max Smart, которые существенно отличаются по стоимости между собой. По предоставленным фотографиям транспортного средства установлено, что заявленный автомобиль относится к комплектации L6 2025 Pro Smart, что подтверждается отсутствием автомобильного холодильника. По результатам таможенного осмотра транспортного средство XXXX, установлено, что оно является новым, без признаков следов эксплуатации. Данный факт также подтверждается минимальным временным периодом между датой выставления инвойса ДД.ММ.ГГ, и датой изготовления транспортного средства, указанного в ПТД - ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, приобретенное транспортное средство является выставочным, что, в свою очередь объясняет его низкую стоимость. По результатам анализа информации о продажах автомобилей в КНР, размещенной на сайте www.autohome.cn.com, выявлено несоответствие заявленной стоимости рассматриваемого автомобиля рыночной и стоимости аналогичных автомобилей в стране приобретения, по которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Аналогичный автомобиль предлагается к продаже по стоимости от 249800 юаней. Для определения стоимости транспортного средства был выбран источник ценовой информации, предлагаемой на рынке КНР. Таким образом, полученная таможенным органом с применением интернет - ресурса www.autohome.cn.com информация, представляющая собой цену приобретения с сопоставимый период времени аналогичного автомобиля на внутреннем рынке КНР в размере 249 800 юаней, в силу положений пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС правомерно использована таможенным органом для определения стоимости транспортного средства для личного пользования. С учетом того, что в рассматриваемом случае таможенных контроль после выпуска товаров не проводился, решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС не принимались, факт излишней уплаты сумм таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, задекларированного в ПТД XXXX не установлен, у таможенного органа отсутствуют основания для возврата (зачета) таможенных пошлин, уплаченных Мандровским Д.Б. При этом действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по ПТД XXXX, являются законными и обоснованными, а основания их пересмотра отсутствуют.
Заинтересованное лицо ООО «КИТ ДВ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое действие имело место ДД.ММ.ГГ, трехмесячный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истекал ДД.ММ.ГГ. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Исходя из положений п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.
В соответствии с п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Согласно п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п. 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п. 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (п. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
По правилам п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Мандровским Д.Б. и китайской экспортной компанией «HUNCHUN ZHONGHE INDUSTRY AND TRADE CO.LTD» заключен договор купли-продажи №XXXX в отношении поддержанного транспортного средства марки LiL6 Pro, 2025 года, VIN XXXX, стоимостью 217 000 юаней.
Согласно пункта 2.1 Договора за автомобиль ДД.ММ.ГГ на депозит/аванс были внесены наличные денежные средства в размере 10000 юаней.
В подтверждение оплаты Мандровским Д.Б. предоставлены расписка от ДД.ММ.ГГ о получении продавцом аванса в размере 10 000 юаней за автомобиль Лисян L6 Pro (серый корпус, коричневый салон) ДД.ММ.ГГ (л.д. 48)
Оставшаяся сумма в размере 207000 юаней оплачена ДД.ММ.ГГ путем банковского перевода на счет продавца, что подтверждается чеком ВТБ (л.д.46), согласно которому ДД.ММ.ГГ совершен перевод 207 000 китайских юаней (CNY) JSC VTB BANK, SHANGHAI BRANCH, получатель HUNCHUN ZHONGHE INDUSTRY AND TRADE СО.LTD.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ основанием для банковского перевода являлись документы: договор купли-продажи №XXXX в отношении поддержанного транспортного средства марки LiL6 Pro, 2025 года, VIN XXXX, стоимостью 207 000 юаней и инвойс № XXXX от ДД.ММ.ГГ на 207000 юаней.
При сличении текстов двух договоров купли-продажи, имеющих одну дату и номер, один из которых был предоставлен вместе с ПТД, а второй в банк ВТБ для осуществления международного перевода денежных средств продавцу в КНР, усматривается отличие в цене товара и условиях его оплаты (в одном из договоров отсутствует пункт 2.1 договора).
В ноябре 2025 года для использования в личных целях административный истец ввез из КНР на территорию РФ автомобиль марки Lixiang L6, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, мощность двигателя 134 кВт, номер кузова (VIN) XXXX, страна происхождения Китайская народная республика, отправитель «HUNCHUN ZHONGHE INDUSTRY AND TRADE СО.LTD».
С целью таможенного оформления приобретенного товара Мандровским Д.Б. заключен договор от ДД.ММ.ГГ №XXXX на оказание услуг таможенного представителя с ООО «КИТ ДВ», которое на таможенный пост от имени и по поручению Мандровского Д.Б. подало пассажирскую таможенную декларацию ПТД XXXX, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство: LiL6, ДД.ММ.ГГ выпуска, (VIN) XXXX, с указанием стоимости транспортного средства 2456743,80 руб., что соответствовало 217000 юаней по курсу на день подачи ПТД.
Административным истцом произведена оплата таможенных платежей на общую сумму 1073937,04 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости транспортного средства 217000 юаней.
В подтверждении сведений, заявленных в ПТД, были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГ; транзитная декларация XXXX; упаковочный лист XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ; инвойс (INVOICE) № XXXX от ДД.ММ.ГГ на 207000 юаней, договор купли-продажи транспортного средства № XXXX от ДД.ММ.ГГ; расписка на сумму 10 000 юаней; чек и выписка по счету о переводе продавцу 207 000 юаней;
По результатам рассмотрения представленных документов таможенным органом установлено, что в упаковочном листе от ДД.ММ.ГГ содержится информация о мощности ввозимого транспортного средства 110 кВ/ч отличающаяся от мощности транспортного средства, указанного на шильдике транспортного средства (130 кВ/т), таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.
В связи с этим декларантом было предоставлено экспертное заключение ООО «Восточный эксперт» XXXX № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого мощность декларируемого транспортного средства 150 л.с., а также таможенный представитель уведомил ДД.ММ.ГГ о том что, по ошибке был предоставлен неверный инвойс и предоставил в таможню инвойс (INVOICE) № XXXX от ДД.ММ.ГГ на 217000 юаней с учетом предоплаты, внесенной ДД.ММ.ГГ наличными денежными средствами в сумме 10000 юаней.
В обоснование подтверждения стоимости транспортного средства истцом представлены чек банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ, выписка по счету (л.д.173 оборот и л.д.174 т.1), дано объяснение таможенным представителем (л.д.175 т.1).
Суд соглашается с доводом административного истца, что указание в упаковочном листе мощности 110 кВ/ч вместо 130 кВ/ч не влияет на заявленную стоимость транспортного средства, т.к. до выпуска товара декларант предоставил заключение, подтверждающее его мощность.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, им не представлены документы на запрос таможенного органа от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие факт выставления транспортного средства на продажу: фотографии, подтверждающие, что автомобиль являлся выставочным в месте демонстрации; а также документ от продавца/дилера о наличии автомобиля в продаже.
Скрины из видео в качестве подтверждения, что автомобиль являлся выставочным, указанные обстоятельства не подтверждают, т.к. содержат общий вид транспортного средства снаружи и его салон внутри.
В целях идентификации товара и установления фактических сведений о его характеристиках, техническом состоянии сотрудниками таможни произведен досмотр транспортного средства.
Из акта таможенного досмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что декларируемое транспортное средство серого цвета, установлены шины новые со следами минимального износа/эксплуатации, пробег 38 км, на крыше установлен лидар, внешних повреждений кузова не имеет, видимые следы эксплуатации транспортного средства отсутствуют (л.д.205 т.1).
Исходя из даты изготовления транспортного средства, указанного в ПТД ДД.ММ.ГГ и иных документов, предоставленных декларантом, даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и даты выставления инвойса ДД.ММ.ГГ, суд полагает, вывод таможенного органа о том, что автомобиль новый, является обоснованным.
Исходя из п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
В силу п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
В соответствии с пп. 2 п. 34, п. 36 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79 «О таможенном приходном ордере» факт выявления недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования по результатам проведенного таможенного контроля влечет внесения изменений в таможенный приходный ордер путем заполнения нового.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
В ходе таможенного контроля таможенным постом выявлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте w HYPERLINK "http://WWW.AUTOHOME.COM.CN" ww.autohome.cn.com стоимость Li L6 модельный год 2025 в комплектации Pro Smart составляет 249 800 юаней, что значительно отличается от заявленной в ПТД стоимости задекларированного административным истцом транспортного средства, имеющего аналогичные технические характеристики (производитель, марка, модель, комплектация, год выпуска).
Кроме того, Уссурийской таможней представлены документы ПТД иных граждан РФ и инвойсы к ним, согласно которым по состоянию на даты подачи деклараций ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении автомобилей аналогичной марки и комплектации, ДД.ММ.ГГ выпуска, их стоимость составляла 250 000 юаней.
Таким образом, учитывая все характеристики спорного транспортного средства, на основании п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенным органом правомерно был выбран наиболее подходящий источник ценовой информации.
Поскольку запрошенная таможенным органом информация не соответствовала документам, представленным декларантом, таможенный орган правомерно произвел корректировку стоимости товара.
Административный истец не представил доказательств, в том числе предусмотренных ст. 267 ТК ЕАЭС, которые могли бы опровергнуть сведения, полученные таможенным органам о стоимости товара.
В скриншоте, предоставленном Мандровским Д.Б., в таможенный орган ДД.ММ.ГГ (л.д.62-63) также содержатся сведения о рекомендованной розничной цене 249800 юаней – 279800 юаней.
Электронная накладная от ДД.ММ.ГГ между покупателем Су Тин и продавцом акционерной компанией «Продажа и обслуживание автомобилей Li Auto» о продаже автомобиля с идентификационным номером XXXX, то есть автомобиля, который был ввезен в адрес Мандровского Д.Б. из КНР, не подтверждает его стоимость, указанную в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Доводы административного истца о том, что таможенным органом в основу корректировки стоимости была положена информация с сайта, не может повлечь признание действий таможенного органа незаконным, т.к. таможенному органу предоставлено право определять стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (п.п. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС).
При этом в силу п. 4 указанной статьи Кодекса в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Таким образом, действующим таможенным законодательством таможенному органу при осуществлении им контроля предоставлено право определять стоимость товаров для личного пользования на основании сведений из сети Интернет в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. В этой связи таможенный орган обоснованно обратился к торговой площадке w HYPERLINK "http://WWW.AUTOHOME.COM.CN" ww.autohome.cn.com как к источнику информации.
Учитывая изложенное, в связи с наличием сведений об иной его рыночной стоимости, суд полагает о наличии у таможенного органа оснований полагать, что представленные административным истцом при декларировании документы, содержат недостоверные сведения, и наличии оснований для корректировки стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации XXXX, в связи с недоказанностью административным истцом заявленной стоимости автомобиля.
При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого действия незаконным и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ПТД XXXX не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска, оснований, предусмотренных ст.114 КАС РФ, для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного иска Мандровского Д. Б. к Уссурийской таможне о признании незаконными действия по корректировке стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации XXXX, с использованием таможенного приходного ордера XXXX, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные платежи и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.В. Бутенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09. 2026 года.