РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по административному исковому заявлению Балаян Л. С. к Уссурийской таможне о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, установил:
административный истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГ ею был приобретен в КНР автомобиль Exeed Yaoguang, 2024 года выпуска, объем двигателя 1998 куб.см, номер кузова (VIN) XXXX, стоимостью за 133800 юаней, что подтверждается чеком ВТБ, договором купли-продажи, инвойсом. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГг. №XXXX, заключенного Балаян Л.С. с ООО «Аргумент», в целях таможенного декларирования товара последним подана пассажирская таможенная декларация XXXX/XXXX, с указанием стоимости ввезенного автомобиля 1 479 948, 42 руб. Согласно таможенному приходному ордеру XXXX в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 710375,24 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 11746 руб., утилизационный сбор 3400 руб., итого ДД.ММ.ГГг. за ввезенный товар Балаян Л.С. было уплачено 725 521,24 руб. Вместе с тем, таможенный пост Уссурийский запросил информацию о цене товара, и на основании полученной с сайта www.AUTOHOME.COM.CN стоимость ввезенного истцом автомобиля была скорректирована на 151 800 юаней. Согласно данным из пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX, стоимость транспортного средства по результатам действий сотрудника таможенного органа, направленных на корректировку стоимости транспортного средства, составила 1 582 358,94 руб. В связи с чем, таможенным постом произведена корректировка ТПО XXXX и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара. Согласно скорректированного ТПО XXXX к уплате подлежали ввозная таможенная пошлина в размере 1 038 045,12 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 11 746 руб., а всего 1 103 287,77 руб. В итоге с целью выпуска автомобиля административный истец вынуждена была уплатить таможенные платежи на 377 766,53 руб. больше, чем по первоначально выставленной квитанции. Однако, с действиями таможенного органа, связанными с корректировкой стоимости транспортного средства, ввезенного по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX, доначислении таможенных платежей в размере 377766,53 руб. административный истец не согласна. Считает, что у административного ответчика не было оснований исчислять таможенные платежи на основании имеющейся в его распоряжении информации полученной с сайта www.AUTOHOME.COM.CN о цене на аналогичные товары, поскольку документы, позволяющие определить таможенную стоимость автомобиля по цене сделки, не опровергнуты. Использование таможенным органом информации из интернет-источника в качестве определения стоимости транспортного средства на базе электронной платформы при корректировки таможенной стоимости, является необъективным, так как согласно информации из открытых источников аналогичные автомобили продаются стоимости не выше 130 000 юаней. ДД.ММ.ГГг. административным истцом начальнику Уссурийской таможни ввиду осуществления корректировки стоимости ввезенного транспортного средства была направлена жалоба указанием пояснений по факту заявленной стоимости автомобиля, приложены документы, подтверждающие заявленную стоимость, а также обстоятельства приобретения транспортного средствам. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГг. XXXX Уссурийская таможня отказала административному истцу в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пропуск срока на обжалования, который исчислили с ДД.ММ.ГГг., в то время как автомобиль был выпущен ДД.ММ.ГГг., жалоба поступила в ДТУ ДД.ММ.ГГг. На основании изложенного, просила обязать Уссурийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 377 766,53 руб.
В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по ПТД XXXX/XXXX являются законными и обоснованными. Сведения, подлежащие указанию в ПТД, определяются Порядком заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС. При таможенном декларировании транспортного средства для личного пользования помимо ПТД таможенному органу представляются документы, подтверждающие сведения, заявленные в ПТД (пункт 9 статьи 109, пункт 1 статьи 261 ТК ЕАЭС). Стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии. Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, помимо прочих, в том числе в случаях несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС). В ходе проверки по результатам анализа информации о продажах автомобилей в Китае, размещенной на сайте www.autohome.com.cn, выявлено несоответствие заявленной стоимости рассматриваемого автомобиля рыночной стоимости аналогичных автомобилей в стране приобретения, по которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Аналогичные автомобили предлагаются к продаже по средней стоимости 151800 юаней, в зависимости от пробега, технического состояния, комплектации и т.д. транспортного средства. Таможенным представителем в ходе таможенного декларирования приложены фотографии и скрин-шоты переписки, которые не устраняют сомнения в достоверности заявленной стоимости товара для личного пользования. Так, в приложенном фото с сайта dongchedi.com указана ориентировочная цена нового автомобиля 206 800 юаней, то есть, значительно выше как определенной таможенным органом, так и заявленной Балаян Л.С. В целях проверки комплектации и технических характеристик декларируемого транспортного средства, таможенным органом были использованы данные сайта www.VIN17.com. Так, по указанному V1N номеру XXXX декларируемое транспортное средство имеет комплектацию YAOGUANG. В связи с чем, таможенным органом и был использован источник ценовой информации на комплектацию транспортного средства YAOGUANG. Для корректировки стоимости транспортного средства был выбран источник ценовой информации по средней стоимости, предлагаемой на рынке Китая (сопоставительная информация по транспортным средствам приведена в виде таблицы). Ввиду изложенных обстоятельств таможенным органом в качестве источника вновь определенной стоимости транспортного средства использованы сведения о стоимости аналогичного автомобиля «EXEED, YAOGUANG», 2024 года выпуска, представленные на сайте www.autohome.com.cn, который сопоставим по своим техническим характеристикам с оцениваемым, и удовлетворяет критериям аналогичности. При этом при выборе ценовойинформации таможенный орган исходил, в том числе из сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании. При ознакомлении с информацией о выбранном источнике для определения стоимости транспортного средства работником таможенного представителя ООО «Аргумент» было выражено согласие с ним, о чем имеется отметка на «скриншоте» ценовой информации таможенного органа. Таким образом, у таможенных платежей, уплаченных ФИО4, отсутствует статус излишне уплаченных. В рассматриваемом случае таможенных контроль после выпуска товаров не проводился, решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС не принимались, факт излишней уплаты сумм таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, задекларированного в ПТД XXXX/XXXX, не установлен, у таможенного органа отсутствуют основания для возврата (зачета) таможенных пошлин, уплаченных Балаян Л.С. При этом действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по ПТДXXXX/XXXX, являются законными и обоснованными, а основания для их пересмотра отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией DONGNING QUANTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD контракта от ДД.ММ.ГГ Балаян Л.С. приобрела транспортное средство Exeed Yaoguang, 2024 года выпуска, объем двигателя 1998 куб.см, номер кузова (VIN) XXXX, стоимостью 133800 китайских юаней (CNY),
Товар ею оплачен ДД.ММ.ГГг. путем банковского перевода на счет продавца, что подтверждается чеком ВТБ (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГг. совершен перевод 133800 китайских юаней (CNY) JSC VTB BANK, SHANGHAI BRANCH, получатель DONGNING QUANTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.
В дальнейшем Балаян Л.С. заключила договор от ДД.ММ.ГГг. №XXXX с ООО «Аргумент» с целью таможенного оформления приобретенного товара.
На таможенный пост от имени и по поручению Балаян Л.С. таможенным представителем была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) XXXX/XXXX, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство: Exeed Yaoguang, 2024 года выпуска, объем двигателя 1998 куб.см, номер кузова (VIN) XXXX, страна происхождения КНР, таможенная стоимость – 133 800 китайских юаней (CNY).
Таможенный представитель представил с декларацией комплект документов, в том числе банковские документы, подтверждающие передачу Балаян Л.С. денежных средств в указанном размере агенту для приобретения транспортного средства, договор купли-продажи, инвойс.
ДД.ММ.ГГг. таможней исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД, были исчислены таможенные платежи в размере 725 521,24 руб.
Таможенный пост Уссурийский в целях проверки комплектации и технических характеристик декларируемого транспортного средства использовал информацию с сайта www.VIN17.com, определив комплектацию по VIN номеру как: YAOGUANG.
Затем таможенный орган с сайта продаж www.autohome.com.cn (торговая площадка http://chel68.com), взяв объявление о продаже транспортного средства Exeed Yaoguang, 2024 года выпуска с комплектацией YAOGUANG, определил стоимость автомобиля 161800 юаней.
ДД.ММ.ГГг. таможней исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД, были исчислены таможенные платежи в размере 1 049 791,12 руб. (л.д.24).
ДД.ММ.ГГг. таможней исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД, были исчислены таможенные платежи в размере 1 103 287,77 руб. (л.д.29).
С целью выпуска автомобиля административный истец уплатила таможенные платежи в размере 377 766,53 руб., транспортное средство выпущено в свободное обращение.
В качестве доказательства о занижении декларантом таможенной стоимости транспортного средства административный ответчик представил в материалы дела распечатку информации с экрана компьютера (скриншот, содержащий указание адреса интернет-страницы www.VIN17.com, на котором размещена соответствующая информация). Из этих материалов следует, что по поиску (VIN) XXXX декларируемое транспортное средство имеет комплектацию YAOGUANG, затем с сайта продаж www.autohome.com.cn взята информация о продажной стоимости аналогичного товара в размере 161 800 китайских юаней (CNY).
Иных доказательств, подтверждающих факт занижения цены автомобиля при декларировании административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая Таможенный кодекс (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в г. Москве 11 апреля 2017 г.), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования. Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами Таможенного кодекса установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 Таможенного кодекса), а именно - особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союза) любым способом, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 Таможенного кодекса), к которой прилагаются документы, подтверждающие в том числе стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
В силу пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса таможня определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовали единственное доказательство - информацию с сайта www.VIN17.com и с сайта www.AUTOHOME.COM.CN, не дав надлежащей оценки представленному Балаян Л.С. с декларацией комплекту документов, в том числе банковские документы, подтверждающие передачу Балаян Л.С. денежных средств в указанном размере агенту для приобретения транспортного средства, договор купли-продажи, инвойс, а также переписке с представителем компании продавца, из содержания которой следует, что полная стоимость выбранного автомобиля составила 133 800 юаней, а также имеются ссылки на сайт продавца dongchedi.com, на котором был приобретен автомобиль.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган фактически руководствовался тем, что на интернет ресурсах имеется страница с объявлением о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.
Следует также обратить внимание, что сайт www.autohome.com.cn (торговая площадка http://chel68.com), которым пользуется таможенный орган не содержит статистических сведения стоимости транспортных средств при их продаже, а отражает только предлагаемую цену продавца. Данную статистику не ведет и таможенный орган.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные сведения о фактической стоимости ввезенного транспортного средства при его декларировании в ПТД XXXX/XXXX, подтверждается контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГг., проформа-инвойсом XXXX от ДД.ММ.ГГг., квитанцией ВТБ от ДД.ММ.ГГг., которой оплачено в соответствии с ценой контракта 133800 юаней, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, противоречий в представленных декларантом в подтверждение заявленной стоимости декларируемого товара в таможенный орган не установлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Признавая незаконными действия Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об исчислении таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX по цене, оформленной таможенным приходным ордером XXXX, суд считает необходимым, не подменяя функции уполномоченного государственного органа, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Балаян Л. С. к Уссурийской таможне о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворить.
Признать незаконными действия Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об исчислении таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX по цене, оформленной таможенным приходным ордером XXXX.
Возложить на Уссурийскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Балаян Л. С..
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026 года.
Судья Н.В. Онищук