РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушок К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО ГУФССП по Приморскому краю Селезневой Я. В., ОСП по УГО, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением заинтересованного лица Рогоза А. В.,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX удовлетворены требования ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис», ФИО6, Рогоза А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Выдан исполнительный документ ВС XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес Акционерного общества «Дальневосточный банк» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Селезневой Я.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, поскольку должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН). АО «Дальневосточный банк» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение положений Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление было получено Банком в личном кабинете «Госуслуги» ДД.ММ.ГГ, т.е. срок на оспаривание постановления истекает ДД.ММ.ГГ, настоящая жалоба подается в пределах установленного срока.
Просит, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Селезневой Я. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС XXXX, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения судебного пристава-исполнителя. Постановление от ДД.ММ.ГГ не отменено, исполнительное производство в настоящее время возбуждено на основании повторного заявления взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО Селезнева Я.В. в судебное заседание не явилась. Предоставила письменные возражения, из которых следует, ДД.ММ.ГГ ей поступил исполнительный документ №ВС 051707119, выданный Уссурийским районным судом о взыскании с Рогоза А.В. в пользу АО "Дальневосточный банк" задолженности в размере 362 070,54 руб. Судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31). Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника), должен принять решение в форме постановления. Указанию в исполнительном документе, подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительною производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, а также для исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Установление Законом требований к содержанию запроса направлено на исключение предоставления информации в отношении третьих лиц. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом N 168-ФЗ, а также Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Возможность получения информации из иных источников, не свидетельствует о том, что получаемая информация представлена именно в отношении должника, а не третьего лица, имеющего идентичную фамилию, имя, отчество. Обработка запросов о предоставлении сведений, в том числе идентификация физических лиц, в отношении которых запрашиваются сведения, осуществляется оператором системы в автоматическом режиме по точному соответствию сведений о физическом лице, указанных в запросе о предоставлении сведений, сведениям о таком физическом лице, содержащимся в федеральном регистре сведений о населении. При наличии расхождений оператором системы направляется уведомление об отсутствии в федеральном регистре сведений о населении сведений в отношении физического лица, указанного в пункте 20 настоящих Правил (п. 21 Правил). Из указанных норм следует, что достоверными сведениями в отношении конкретного должника, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. При указанных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании задолженности с Рогоза А.В. Согласно полученных данных ЕРН, данное физическое лицо подтверждено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо Рогоза А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX с ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис», ФИО6, Рогоза А.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1128675,70 руб. и обращено взыскание на предмет залога.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист ВС XXXX.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку из полученного ответа из ЕРН информация о гражданине с установочными данными, указанными в исполнительном документе, отсутствует, должник не верифицирован в ЕРН.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Как следует из скриншота личного кабинета ЕПГУ постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем АО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГ.
Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.25).
Таким образом, срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ч.1.2 ст. 30 Федерального закона №299 Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. В силу пункта «а» ч.5 ст. 13 Федерального закона №229 в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом в службу судебных приставов исполнительный лист соответствовал установленным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».Следует обратить внимание, что исполнительный лист был выдан в 2014 году, то есть в тот период, когда действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 №389-Ф3, от 28.07.2012 №133-Ф3, которые не содержали требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов, то есть на момент выдачи исполнительный лист соответствовал требованиям установленным законом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу- исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП на основании исполнительного листа ВС XXXX, т.к. от взыскателя поступило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменено.При рассмотрении административного дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 названного Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). При рассмотрении административного спора по правилам указанной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании постановления незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Сам факт установления нарушения может являться достаточной мерой защиты права.Доводы ответчика о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, соответственно, об устранении нарушений прав административного истца до разрешения административного спора по существу не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.При установленных судом обстоятельствах, несмотря на фактическое добровольное удовлетворение требований административного иска в части возбуждения исполнительного производства, суд полагает возможным признать постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, т.к. оно нарушило права и охраняемые интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, которому без основательно было отказано в возбуждении исполнительного производства при первоначальном обращении в ОСП. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, а также установлено нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания постановления незаконным. Поскольку с ДД.ММ.ГГ исполнительное производство возбуждено, отсутствует основание для возложения обязанности на судебного пристава возбудить исполнительное производство.В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ГУФССП России по Приморскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточный банк», удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Селезневой Я. В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ООО Акционерного общества «Дальневосточный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении административного иска в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.