РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушок К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО ГУФССП по Приморскому краю Вологдиной И. И., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО Харис И. В., ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, действий по вынесению постановления и постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением заинтересованных лиц Министерства Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Михайленко Н. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Михайленко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании договора цессии № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору №M0LXXXX, заключенному между Михайленко Н.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перешло к ООО ТРАСТ». Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ заменен взыскатель на ООО «ТРАСТ», который в последующим изменил наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по Уссурийскому городскому округу заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу XXXX в отношении Михайленко Н.Ю. Согласно ШПИ XXXX заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГ. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ XXXX, определение о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу - ФИО7 ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено, признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, правомерным. ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу была направлена жалоба на действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу - ФИО6 Согласно ШПИ 80106117603069, жалоба получена ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу - Вологдиной И.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу - Харис И.В., которым постановлено: в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» на действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 - отказать. ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. Несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ-229 (за некоторыми исключениями) не является безусловным основанием для отказа в возбуждении ИП, если из документа можно сделать вывод о существе требований и сторонах исполнительного производства. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции Федерального закона №98 от 30.12.2021 (вступившие в законную силу 01.07.2022). При этом согласно ст. 4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГ, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу неправомерно применил требования новой редакции закона от ДД.ММ.ГГ к исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГ, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от ДД.ММ.ГГ. Более того, ранее в отношении должника Михайленко Н.Ю. велись исполнительные производства в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу и постановление начальника отдела Харис И.В. от ДД.ММ.ГГ поступили ДД.ММ.ГГ (ШПИ XXXX), полагает десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Вологдиной И. И., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Вологдиной И. И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными действия начальника отдела - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Харис И. В., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу Харис И. В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ, возложить обязанность на судебного пристава Вологдину И.И. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа XXXX от ДД.ММ.ГГ, и провести работу необходимую на взыскание задолженности, направить соответствующие постановления взыскателю, установить разумный срок для устранения нарушения законодательства в исполнительном производстве; взыскать с РФ в лице ФССП расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Вологдина И.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв, из которого следует, что АИС ФССП отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу предъявлялся исполнительный документ, судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Михайленко Н.Ю. в пользу взыскателя ООО "ПКО ТРАСТ". ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенных действий, при этом указанное лицо должно быть идентифицировано. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ, а также Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Нахождение на исполнении исполнительных документов, содержащих недостоверные идентификаторы, недопустимо и может повлечь нарушение прав граждан, не являющихся должниками по исполнительным производствам. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направляются системой электронного документооборота. Исполнительный документ направлен взыскателю. В отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступила жалоба на постановление должностного лица ФССП, входящий регистрационный XXXX-АЖ от ДД.ММ.ГГ. Данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы 25013/26/473510 от ДД.ММ.ГГ. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю. Просит производство по делу прекратить.
Представитель административных ответчиков ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, ДД.ММ.ГГ пояснила, что с иском не согласны, по доводам изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя.
Начальник ОСП по УГО Харис И.В., заинтересованное лицо Михайленко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель Министерство Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, полагает, судебный акт, вынесенный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX с Михайленко Н.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113899,48 руб., государственной пошлины в размере 1738,99 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ заменен взыскатель по гражданскому делу XXXX с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «Траст».
ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО Траст» направило в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался исполнительный документ XXXX, определение о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность. В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника (л.д.27,28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов принадлежащих должнику.
ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу - ФИО7 (л.д.30).
ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, признано правомерным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Вологдиной И.И. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов принадлежащих должнику (л.д.35).
ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю жалобу на действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу - ФИО6(л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу - Харис И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.39-42).
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 417-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы получено взыскателем ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГ (л.д.36-38).
Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.7).
Таким образом, срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу пункта «а» ч.5 ст. 13 Федерального закона №229 в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона №229 в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом в службу судебных приставов документы, в частности исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об ИНН должника, соответствовали установленным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, следует обратить внимание, что исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГ, то есть в тот период, когда действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 №389-Ф3, от 28.07.2012 №133-Ф3, который не содержал требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов, то есть на момент выдачи исполнительный документ соответствовал требованиям установленным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу- исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по судебному приказу, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является необоснованным и незаконным.
Требование о признании незаконным действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления фактически является требованием истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (пункт 4 части 3 статьи 127).
Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Оценив постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по УГО Харис И.В. от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу, что при разрешении жалобы взыскателя на действия должностных лиц ОСП по УГО об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа XXXX не было учтено, что представленные взыскателем в службу судебных приставов документы, в частности исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об ИНН должника, соответствовали установленным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не принято во внимание, что исполнительный документ выдан взыскателю до внесение изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве в части обязательного наличия одного из идентификаторов должника.
Таким образом, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по УГО Харис И.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным.
Требование о признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по УГО Харис И.В. по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ фактически является требованием истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, и в целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ОСП по УГО обязанность рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Михайленко Н.Ю. со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Принимая во внимание, что срок для возбуждения исполнительного производства установлен ч.8 ст. 30 Федерального закона №229, суд не находит оснований для установления срока исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ГУФССП России по Приморскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ», удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Вологдиной И. И. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу Харис И. В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Обязать ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока XXXX от ДД.ММ.ГГ, со дня предоставления взыскателем ООО «ПКО ТРАСТ» подлинника исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении административного иска в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года