РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутата В.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании процентов, судебных расходов установил:
Депутат В.А. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой В.Г. и просил взыскать неосновательно обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2025 по 13.02.2026 в размере 8531 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2026 года по день уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в октябре 2025 года в тематической группе мессенджера «Telegram» было размещено объявление о «продаже» государственного регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с лицом, опубликовавшим объявление о «продаже» государственного регистрационного номера №, с целью его приобретения. В ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» Посредник отправил фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), которому был присвоен государственный регистрационный номер №. В качестве владельца транспортного средства в СТС была указана Дмитриева В.Г.. При этом Ответчик являлся лизингополучателем. Далее Истец перевел 5 000 руб. в качестве задатка за интересующий государственный регистрационный номер. 09.11.2025 Истец при личной встрече передал остальную часть суммы Ответчику, получив от последнего расписку на общую сумму 200 000 (двести тысяч) руб. Ответчик до настоящего времени действий по переходу государственного регистрационного номера на автомобиль Истца не предпринял. Автомобиль с государственным регистрационным номером № Ответчик продал.
10.08.2026 года Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Дмитриева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2025 по 04.06.2026 в размере 17654 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей.
Указал на то, что в рамках у головного дела № 1-564/26 установлено, что Дмитриев А.А., в неустановленное время, но не позднее 28.10.2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сети «Интернет» разместил объявление о продаже государственного регистрационного знака № установленного на автомобиле ОМОДА С5. лизингополучателем которого являлся Ответчик, не осведомленная о его, Дмитриева А.А.. преступных действиях, то есть заведомо понимая, что не имеет полномочий и возможности сказания такого рода услуги, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, путем обмана убедил Истца в качестве задатка за будущую перерегистрацию государственного регистрационного знака совершить перевел принадлежащих последнему денежных средств в размере 5 000 рублей на подконтрольный ему Дмитриеву А.А., банковский счет, которые Истец перевел 28.10.2025 года со своего банковского счета. После чего в продолжение преступного умысла, под вымышленным предлогом перерегистрации права на государственный регистрационный знак, убедил Истца 09.11.2025 передал» ему. Дмитриеву А.А. наличные денежные средства в сумме 195 000 рублей, которыми ее. Дмитриев А.А. распорядился по своему усмотрению, не выполнив принятые на себя обязательства по перерегистрации государственного регистрационного знака № и не имея на то реальней возможности, таким образом, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Истцу на общую сумму 200 000 рублей. Ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме путем передачи подсудимым Дмитриевым А.А. денежных средств в размере 200 000 рублей. Таким образом, Московским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что сторонами события, ставшего основанием для подачи искового заявления в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга, являются Истец и Дмитриев А.А. 04 июня 2026 года Дмитриев А.А. погасил основную сумму задолженности (неосновательного обогащения).
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2026 года производство по делу по иску Депутата В.А. к Дмитриевой В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2026 года ненадлежащий ответчик Дмитриева В.Г. заменен на надлежащего ответчика Дмитриева А.А.
Истец Депутат В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации судебной повесткой, от получения судебного уведомления уклонился.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 08.02.2026 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга установлено, что Дмитриев А.А., в неустановленное время, но не позднее 28.10.2025 года, находясь в неустановленном следствии месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сети «Интернет» разметил объявление о продаже государственного регистрационного знака №, установленного на автомобиле ОМОДА С5, лизингополучателем которого являлась Дмитриева В.Г., не осведомленная о его, Дмитриева А.А., преступных действиях, то есть заведомо понимая, что не имеет полномочий и возможности оказания такого рода услуги, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, путем обмана убедил Депутата В.А. в качестве задатка за будущую перерегистрацию государственного регистрационного знака совершить перевод принадлежащих последнему денежных средств в размере 5000 на подконтрольный ему, Дмитриеву А.А., банковский с №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г <адрес>, на имя Дмитриевой Т.Н., не осведомленной о его Дмитриева А.А., преступных действиях, которые Депутат В.А. перевел 28.10.2025 года в 19 часов 56 минут со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего в продолжение преступного умысла, под вымышленным предлогом перерегистрации права на государственный регистрационный знак, убедил Депутата В.А. 09.11.2025 в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> передать ему, Дмитриеву А.А. наличные денежные средства в сумме 195 000 рублей, которыми Дмитриев А.А., распорядился по своему усмотрению, не выполнив принятые на себя обязательства по перерегистрации государственного регистрационного знака № и не имея на то реальной возможности, таким образом, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Депутату В.А. на общую сумму 200 000 рублей, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2026 года уголовное дело в отношении Дмириева А.А. прекращено в связи с примирением сторон. (л.д.56-57).
Дмитриев А.А. добровольно погасил основную задолженность в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской истца (л.д.58).
В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 10.11.2025 по 04.06.2026 составили 17654 рублей 79 коп. (л.д. 54).
Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Депутата В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2025 по 04.06.2026 в размере 17654 рублей 79 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7256 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Депутата В.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева А.А. <данные изъяты> в пользу Депутата В.А. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.112025 года по 04.05.2026 года в размере 17 654 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года.