РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Агиенко Е.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Агиенко Е.П. и просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.12.2022 г. между Агиенко Е.П. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Агиенко Е.П. согласно договору обязалась оплатить данные услуги. Договор действовал в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 136 руб. 98 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 273 руб. 96 коп. за каждый день просрочки. Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось в Судебный участок № 114 Санкт-Петербург с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 02.02.2026 г вынесен судебный приказ по делу № 2-1829/2025-114, о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по договору в сумме 179 443 руб. 80 коп., а также по уплате госпошлины. На основании возражений поступивших в судебный участок от должника, 02.02.2026 года вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате услуг и уплате пени.
Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Агиенко Е.П. в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований. Пояснила, что требование по договору в размере 20457 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ею произведена оплата по договору 12.05.2026 года в размере 20 547 рублей. Просила снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года между Агиенко Е.П. (заказчиком) и ООО «Консалт» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Агиенко Е.П. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 11.05.2023 г.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 136 руб. 98 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 273 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что сумма задолженности составляет: 20 547 руб. 00 коп. (136 руб. 98 коп. *150 дней) + 158 896 руб. 80 коп. (273руб. 96 коп. *580 дней) = 179 443 руб. 80 коп.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Ответчик исполнил обязательство по оплате услуг в размере 20 547 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 20 547 рублей, не имеется.
Доказательств того, что в настоящее время денежные средства в размере 158 896 рублей 80 коп. (пени), возвращены истцу, ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 года, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей 00 копеек.
Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4000 рублей, указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Агиенко Е.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Агиенко Е.П. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ИНН 7325166587 задолженность по договору оказания услуг № 66/14985/2 от 12.12.2022 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение составлено 25.06.2026