РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акулевич А.В. к Чернявской Д.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Акулевич А.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернявской Д.О. и просит обязать Чернявскую Д.О. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользование жилым помещением квартирой мансардой, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> а именно: не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения вышерасположенной квартиры мансарды, принадлежащей Акулевич А.В. Установить срок на устранение препятствий транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения квартиры мансарды, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Чернявской Д.О. неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом с кадастровым номером № представляет собой изолированные помещения (квартиры) в количестве 10 штук, однако как самостоятельные объекты права на кадастровом учете они не стоят. Мансарда Истца представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м. У участников долевой собственности определен и сложился порядок нумерации помещений в доме, в соответствии с которым квартире истца присвоен порядковый №. На первом этаже дома расположены нежилые помещения (технические), часть из которых первоначальным договорами купли-продажи долей в доме определены в пользование некоторым содольщикам, и используются ими в качестве гаражей. В одном из таких гаражей находится водомерный узел, являющийся общей собственностью всех владельцев дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца прекратилась подача холодного и горячего водоснабжения, которое не восстановлено по настоящий момент. При этом в другие квартиры, расположенные ниже этажами по одному стояку, водоснабжение поступало и продолжает поступать, как и прежде, без каких-либо нареканий. В связи с чем есть оснований полагать, что причиной отсутствия поступления воды в квартиру (самую верхнюю по стояку) являются противоправные действия Чернявской Д.О., собственницы <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, проживающей в квартире, расположенной ниже этажом с порядковым номером 9. По данном факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру. 06.03.2026 года истец обратилась в Ленремонт» (ИП «Любецкая Е.В.») для обнаружения причины отсутствия напорам холодного и горячего водоснабжения. Прибывший мастер Сивохин В.С. пришел к выводу, что давления на стояках ХВС и ГВС нет. Вероятнее всего на нижнем этаже стоят на стояках отдельные краны, которые перекрыты. При этом, проживающая ниже этажом Чернявская Д.О. категорически отказалась впустить в свое жилое помещение мастера для осмотра технического оборудования и устранения причины отсутствия поступления водоснабжения в квартиру Истца. Чернявская Д.О. намеренно перекрыла доступ к водоснабжению, тем самым чиня препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец Акулевич А.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель истца Акулевич А.В., действующая на основании устного заявления Гончарова А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Указала на то, что в спорном жилом доме много лет назад фактически сложился порядок пользования, при котором каждый сособственник занимает изолированное помещение. Доводы о незаконности сделок по отчуждению долей в праве собственности на дом, совершенных в период с 1998 по 2018 годы выходят за пределы доказывания по настоящему делу.
Ответчик Чернявская Д.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указал на то, что Акулевич А.В. принадлежит доля в доме, расположенном по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> на основе последовательной цепочки договоров дарения. Согласно техническому паспорту первичного объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ здание имеет этажность: <данные изъяты>. Год постройки <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Первый технический этаж представляет из себя нежилые помещения - <данные изъяты>. Всего в доме <данные изъяты>. Акулевич А.В. совместно со своим отцом Акулевич В.В. обустроила под собственные нужды жилье площадью около 50 кв.м на чердаке, использует часть нежилого, неотапливаемого чердака как собственную квартиру вне правовых оснований, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУИОН. Проект перепланировки и Акт приемки выполненных работ в чердачном пространстве жилого дома по адресу: <адрес> в архиве ПИБ отсутствует. При строительстве многоквартирного дома чердак входил в общее имущество, обособленных помещений не содержал, что подтверждается Техническим паспортом первичного объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ Не являлся объектом какого-либо договора купли-продажи. В дарственных Акулевич А.В. отсутствуют какие-либо идентификаторы местоположения отчуждаемых долей дома, позволяющие установить законность использования чердака под жилые цели. Не представлены в суд документы, подтверждающие законность принадлежности долей дома у дарителя, отца Акулевич А.В. Считает, что право, полученное с нарушением, не подлежит защите.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Акулевич А.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 544,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., зарегистрирована по адресу: <адрес> МАНСАРДА.
Чернявская Д.О. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 544,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет девять изолированных квартир: каждая с отдельным входом, оборудована кухней и санузлом, чердачные и междуэтажные перекрытия являются железобетонными, крыша оцинкована железом, сведения о наличии мансардных окон в крыше отсутствуют (л.д. 21-29).
Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом <адрес> этажей (в том числе мансарда), на <данные изъяты> (л.д. 131-132).
Из ответа СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ выявлено возведение перегородок в ранее числящейся ч.п.XI. В связи с благоустройством необорудованных частей здания, было проведено уточнение этажности жилого дома. Технический этаж учтен как 1 этаж, а чердак как второй уровень мансарды. Части помещений, расположенные на 1 этаже и втором мансардном этаже, учитываются в ПИБ как помещения вспомогательного использования, их площадь учитывается за итогом и в общую площадь индивидуального жилого дома не включается.
Из справки о характеристике жилого помещения форма 7 СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме 3 этажа + мансарда, Акулевич В.В. занимает на втором этаже комнату, площадью 17,30 кв.м, кухню, 9,60 кв.м, имеется ванная, горячая вода от котла отоп. газ. водогр. (л.д.16).
Опрошенная в судебном заседании свидетель Клыкова Л.М. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В доме <данные изъяты>. На первом этаже находятся подсобные помещения, на втором и третьем этаже квартиры, в том числе ее квартира и квартира Ответчика, на 1 мансарде две квартиры, одна из которых квартира истца, на 2 мансарде находится чердак. Ей известно от Истца, что в ее квартиру, расположенную на 1 мансарде перестала поступать вода. Водопровод на 1 мансарде был всегда с начала постройки дома. Истец обращалась в полицию по факту отсутствия воды, взывала представителей Ленремонт, которые сообщили, что отсутствие воды из-за перекрытия крана в нижерасположенной квартире. В нижерасположенной квартире проживает Чернявская Д.О. Ответчик Чернявская Д.О. отказалась пускать в свою квартиру представителей Ленремонт.
Суд принимает показания свидетеля Клыковой Л.М. в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.
Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения суда, не имеется.
В подтверждение своих доводов о чинении препятствий в пользование жилым помещением квартирой мансардой, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Истец представила заявления в прокуратуру от 25.02.2026, от 16.03.2025, копию договора с Ленремонт.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ Ленремонт следует, что давления стояках ХВС и ГВС нет, скорее всего, на нижнем этаже стоят отсечные краны, которые перекрыты (л.д.17).
Из представленных материалов дела и показаний свидетеля Клыковой Л.М., следует, что Истец фактически пользуется помещением (мансардой/квартирой №) в качестве жилого помещения. В помещениях, которыми пользуются стороны на 3 этаже и 1 мансарде имеется водопровод, проходящий через квартиру ответчика Чернявской Д.О. в квартиру истца Акулевич А.В., стороны до настоящего времени пользовались такой системой водоснабжения.
Водоснабжение и водоотведение являются элементами общего имущества многоквартирного дома (жилого дома, находящегося в долевой собственности). Право на пользование общим имуществом неразрывно связано с правом собственности на долю в доме.
В судебном заседании ответчик Чернявская Д.О. не оспаривала, что из-за ее действий, в квартиру Акулевич А.В. перестала поступать вода. Ссылалась на то, что Акулевич А.В. не имеет право проживать в мансарде.
Доводы Ответчика о том, что Истец незаконно использует чердак как жилые помещения, суд находит несостоятельными в рамках настоящего дела. Спор о признании права собственности на конкретную часть дома или о выделе доли является самостоятельным предметом судебного разбирательства. В рамках настоящего иска, предметом которого является устранение препятствий в пользовании общим имуществом (инженерными сетями), суд исходит из того факта, что Истец является сособственником дома и фактическим пользователем помещения, расположенного в доме.
Отсутствие воды в квартире Чернявской Д.О. подтверждается актом Ленремонт, представленной истцом видеозаписью.
Собственники помещений в доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства нарушения ее права на пользование общедомовой системой водоснабжения, действиями со стороны ответчика, что свидетельствует об обоснованности заявленного Акулевич А.В. иска и о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением квартирой мансардой, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения вышерасположенной квартиры мансарды, принадлежащей Акулевич А.В.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд находит разумным установить срок выполнения работ - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Суд находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу Истца за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ, при этом неустойка установлена в таком размере, чтобы побудить ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки, и который не приведет к обогащения истца, то есть будет соответствовать интересам сторон.
Учитывая, что судом определен срок исполнения ответчиком обязанности– 10 дней со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку необходимо начислять по истечении указанного срока с 11 дня.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акулевич А.В. к Чернявской Д.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Чернявскую Д.О. <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользование жилым помещением квартирой мансардой, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: не препятсвовать транспортировке по водопроводжным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водотведения вышерасположенной квартиры мансарды, принадлежащей Акулевич А.В.
Взыскать с Чернявской Д.О. <данные изъяты> в пользу Акулевич А.В. <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2026 года по гражданскому делу № 2-1435/2026 в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Начисление данной неустойки начать с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Чернявской Д.О. <данные изъяты> 94 в пользу Акулевич А.В. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года.