РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зималюкиной Я.С. дело по иску Шилова В.Н. к Федотову Т.Р. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 30.09.2025 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. № и под его управлением, и автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ответчика. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 384576,31 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, которая составляет 665000 руб., стоимость годных остатков – 106983,07 руб., что подтверждается заключением эксперта-оценщика Медведева М.Г. Кроме того в результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба затылочной области головы и ушиба шейного отдела позвоночника, т.е. был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и страховой выплатой за вычетом годных остатков в размере 196440,62 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу.
Представитель истца Куделя Н.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Красносельскому р-ну СПб от 30.09.2025 Федотов Т.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что 30.09.2025 в 19-25 водитель Федотов Т.Р., управляя автомобилем Тойота г.р.з. №, двигаясь по автодороге А118, нарушил пункт 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Форд г.р.з. № под управлением истца (л.д.8).
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Федотова. Доказательств наличия нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Шилова не имеется. Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика. Ответственность Федотова застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО №. Ответственность Шилова застрахована в ПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 384576,31 руб. (л.д. 10).
По заключению эксперта-оценщика Медведева М.Г. № от 20.10.2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1302904,44 руб., стоимость автомобиля – 665000 руб., стоимость годных остатков – 106983,07 руб. (л.д.12). Заключение эксперта судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется. О назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.
Расчет суммы, подлежащей взысканию: 665000 минус 106983,07 минус 384576,31 = 196440,62 рубля. Указанную сумму суд взыскивает в полном объеме.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен. Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
При рассмотрении дела судом установлено, что сразу после ДТП истец за медицинской помощью не обращался, впервые обратился в ООО "Мендсанчасть № 67" 18.03.2026 с жалобой на болевой синдром. Полученный судом ответ на запрос из указанной организации не подтверждает причинно-следственной связи ДТП и диагноза остеохондроз. Таким образом, надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика отсутствуют.
В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 6893 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Требования Шилова В.Н. <данные изъяты> к Федотову Т.Р. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Т.Р. в пользу Шилова В.Н. в счет возмещения убытков 196440,62 руб., расходы по оплате госпошлины 6893 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 18.09.2026