РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система Экстренной Помощи» к Марцинкевичу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Система Экстренной Помощи» обратилось в суд с иском к Марцинкевичу Д.В. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21300 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.01.2024 года Ответчик был принят на работу к Истцу водителем-экспедитором. С Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии трудовым договором Ответчик обязался добросовестно и профессионально выполнять должностные обязанности. Ответчику был передан автомобиль FOTON, г.р.з № по акту приема-передачи от 22.06.2024 года. 31.07.2024 года на 16 км внешней стороны МКАД Ответчик, управляя закрепленным за ним работодателем автомобилем FOTON, г.р.з №, совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством Мерседес Бенц с прицепом KOLUMANS, г.р.з №, принадлежащего ИП Никифорова О.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В момент ДТП Ответчик находился при исполнении своих служебных обязанностей. Постановлением должностного лица от 31.07.2024 года Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением Ответчик согласился, штраф уплатил. Истец понес расходы на услуги эвакуатора автомобиля FOTON, г.р.з № в размере 30 000 рублей. В результате ДТП прицеп KOLUMANS, г.р.з №, принадлежащий ИП Никифорова О.Н. получил значительные механические повреждения. ИП Никифорова обратилась в свою страховую компанию РЕСО-Гарантия за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и 20.08.2024 года Никифоровой О.Н. был выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 08.10.2024 года Никифорова О.Н. обратилась в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» для проведения восстановительного ремонта прицепа и ей был выдан акт-приложение приема-передачи автомобиля к предварительному заказу-наряду №. 17.10.2024 года ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» выставило Никифоровой О.Н. счет на сумму 500 000 рублей, который был оплачен Никифоровой платежным поручением №. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления прицепа, 23.10.2024 года Никифорова О.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто» для определения размера ущерба, причиненному прицепу в результате ДТП от 31.07.2024 года. За составление акта экспертного исследования ею была оплачена сумма в размере 30 000 рублей. Представитель Истца присутствовал при проведении осмотра прицепа. 06.12.2024 года Никифоровой О.Н. был выдан акт экспертного исследования № об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства KOLUMAN S, г.р.з №, согласно которому расчет на стоимость восстановительного ремонта составляет 1 171 600 рублей. Никифоровой О.Н. была произведена доплата за ремонт прицепа по счету №/1 в размере 635784 рублей 92 коп. Таким образом, Никифоровой О.Н. оплачена сумма в общем размере 1 135 784 рублей 92 коп. За вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое было получено Никифоровой О.Н., сумма ущерба от ДТП составила 735 784 рублей. 92 коп. Ответчик с 01.10.2024 года перестал посещать место работы. Попытки связаться с ним и получить объяснения его отсутствия на работе не привели к каким-либо результатам. По причине этого 13.01.2025 года с ним был расторгнут трудовой договор на основании прогула (подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ). 24.12.2024 года ИП Никифорова О.Н. обратилась к истцу с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Истец для проверки сумм, предъявленных ему к возмещению ИП Никифоровой О.Н., заказал экспертные заключения об определении стоимости расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия и рыночной стоимости транспортного средства. За экспертные заключения Истец оплатил 35000 рублей. Согласно заключению об определении стоимости расходов на ремонт поврежденного транспортного средства затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составили 3 180 681 рублей. По итогам рассмотрения претензии было принято решение о добровольном возмещении вреда ИП Никифоровой О.Н.. Между истцом и ИП Никифоровой О.Н. 27.07.2025 года было заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, причиненного ДТП. Согласно данному Соглашению стороны оценили реальный ущерб, причиненный прицепу в размере 735 784 рублей на основании акта экспертного исследования № от 06.12.2024 года с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что Истец в добровольном досудебном порядке выплачивает ИП Никифоровой О.Н. причиненный ущерб в размере 750 000 рублей. Истец полностью выполнил обязательства перед ИП Никифоровой О.Н. Ссылаясь на ст.ст. 233, 248 ТК РФ просит взыскать ущерб с ответчика.
Представитель истца «Система Экстренной Помощи», действующий на основании доверенности, Косяков В.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Марцинкевич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
Представитель ответчика адвокат Игнатьева А.Б., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку Марцинкевич Д.В. согласно материалам дела не мог предотвратить аварию.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250 ТК РФ).
Согласно статье 232 (часть 1) ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - работника (нарушение работником норм закона); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Недоказанность работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность работника Марцинкевича Д.В.
При доказанности работодателем перечисленных обстоятельств, ответчик Марцинкевич Д.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
10.01.2024 года Ответчик был принят на работу к Истцу водителем-экспедитором. С Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.06.2024 года Ответчику был передан автомобиль FOTON, г.р.з №.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 31.07.2024 года в 18 часов 10 минут Марцинкевич Д.В. на автомобиле FOTON, г.р.з № двигался по МКАД и на 16 км внешней стороны из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с впереди идущим транспортным средством Мерседес Бенц с прицепом KOLUMANS, г.р.з №. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц с прицепом KOLUMANS, г.р.з № получил значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ОВАО ГУ МВД России г. Москвы от 31.07.2024 года о привлечении Марцинкевича Д.В. к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, схемой места ДТП, объяснениями Марцинкевича Д.В., данными им работодателю, о том, что 31.07.2024 года в 18 часов 10 минут Марцинкевич Д.В. на автомобиле FOTON, г.р.з № двигался по МКАД и на 16 км внешней стороны не справился с управлением и столкнулся с впереди идущим полуприцепом. Дорога в тот момент была засыпана скользким веществом.
Таким образом, установлена вина Марцинкевича Д.В. в указанном ДТП.
Объяснения Марцинкевича Д.В. о том, что Дорога в тот момент была засыпана скользким веществом не освобождает ответчика от обязанности принятия мер предосторожности, то есть от обязанности двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Поэтому довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги, не может быть принят во внимание.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину водителя Марцинкевича Д.В. в совершении ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно акту экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № от 06.12.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта KOLUMANS, г.р.з № составляет 1 171 600 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Истец возместил ущерб Третьему лицу в размере 750 000 рублей на основании Соглашения от 27.07.2025 года. Размер данного ущерба подтверждается актом экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № от 06.12.2024, платежными поручениями и соглашением о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Кроме того, Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 рублей и на проведение экспертных исследований в размере 35 000 рублей. Данные расходы являются прямыми действительными убытками, связанными с устранением последствий причиненного Ответчиком ущерба.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 750 000 руб. + 30 000 руб. + 35 000 руб. = 815 000 рублей.
Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика по делу не установлено.
Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем был соблюден, поскольку были истребованы от работника объяснения о причинах причинения ущерба, собраны документы, подтверждающие такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Марцинкевича Д.В. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в общей сумме 815 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика Марцинкевича Д.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Система Экстренной Помощи» к Марцинкевичу Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Марцинкевича Д.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Система Экстренной Помощи» ИНН 7720391590 ущерб в размере 750 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 30 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года.