РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДНП «Петергофские дачи» к Зарандия Д.В. о взыскании задолженности по оплате за сервитут, установил:
ДНП «Петергофские дачи» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарандия Д.В. и просит взыскать задолженность по оплате за сервитут по соглашению № от 19.09.2023 об установлении частного сервитута за период с 01.06.2025 по 09.09.2025 в размере 41250 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Зарандия Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>). ДНП «Петергофские дачи» является собственником соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). 19.09.2023 года Ответчик принял на себя права и обязанности по соглашению № об установлении частного сервитута, заключенному с Истцом. Согласно Соглашению Истец предоставил Ответчику право срочного ограниченного пользования в отношении Участка ДНП для целей обеспечения прохода/проезда с территории Участка Ответчика через территорию Участка ДНП к землям общего пользования и обратно. Согласно п. 4.1 Соглашения, плата за Сервитут составляет 9500 рублей в месяц. Пунктом 4.1.1 Соглашения установлено, что Сервитут начисляется Пользователю (Ответчикам) с даты государственной регистрации его права собственности на земельный участок. Согласно пункту 4.1.2 Соглашения, с января 2025 года плата за сервитут в очередной раз изменена истцом в одностороннем порядке и составила 12500 рублей в месяц. 28.01.2026 года Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Плате за Сервитут. Также Ответчик был уведомлен о требованиях Истца по адресу электронной почты. Претензия оставлена без ответа. На 16.03.2026 года задолженность Ответчика составляет 41250,03 рублей. Таким образом, Зарандия Д.В. необоснованно уклоняется от своих обязательств по соглашению, чем нарушает право истца на получение платы за сервитут.
Представитель истца ДНП «Петергофские дачи», действующая на основании доверенности Николина М.Е. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Зарандия Д.В. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела Зарандия Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № №, общей площадью 1087 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
19.09.2023 года между ДНП «Петергофские дачи» и Зарандия Д.В. заключено соглашение № об установлении частного срочного сервитута в отношении земельного участка с правом срочного ограниченного пользования в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № для целей обеспечения прохода и проезда с территории земельного участка Зарандия Д.В. через территорию земельных участков ДНП «Петергофские дачи» к землям общего пользования и обратно; срок действия сервитута - 10 лет с момента регистрации сервитута; размер платы по договору составляет 9500 рублей в месяц.
Из акта сверки взаимных расчетов следует, что размер задолженности ответчика по соглашению о сервитуте за период июнь 2025 по 09 сентября 2025 года составляет 41250,03 рублей.
27.01.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате предоставленного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежавшим истцу земельным участком, не представлено, плата за заявленный истцом период не производилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сервитут за указанный период в размере 41250,03 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ДНП «Петергофские дачи» к Зарандия Д.В. о взыскании задолженности по оплате за сервитут - удовлетворить.
Взыскать с Зарандия Д.В. <данные изъяты> в пользу ДНП «Петергофские дачи» ИНН 7811633423 задолженность по оплате за сервитут по соглашению № от 19.09.2023 года об установлении частного сервитута за период с 01 июня 2025 по 09 сентября 2025 года в размере 41250 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 года.