РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., с участием прокурора Ферапонтовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой С.С., Барышева А.В. к Кирсановой В.А., Кирсановой Л.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил:
Давыдова С.С., Барышев А.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просят признать Кирсанову В.А., Кирсанову Л.Г. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что Истцы Давыдова С.С., Барышев А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Давыдова С.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН. Барышев А.В. является собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН. Право собственности за ними было зарегистрировано в установленном законом порядке. Бывшим собственником жилого помещения являлась Кирсанова Л.Г.. Кирсанова В.А. - дочь бывшего собственника жилого помещения. После продажи жилого помещения Ответчики добровольно выехали, забрав личные вещи. Совместного хозяйства Истцы с Ответчиками не ведут. Между ними не имеется соглашения о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Регистрация Ответчиков в жилом помещении носит административный характер и не порождает самостоятельного права пользования этим жилым помещением, кроме того, она нарушает права собственников жилого помещения.
Истцы Давыдова С.С., Барышев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Кривенкову К.В., действующему на основании доверенности.
Представитель истца Давыдовой С.С., Барышева А.В., действующий на основании доверенности Кривенков К.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Кирсанова В.А., Кирсанова Л.Г. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщил, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Кирсановой В.А., Кирсановой Л.Г. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела истец Давыдова С.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН на жилым домом по адресу: <адрес>. Барышев А.В. является собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН жилым домом по адресу: <адрес>. (л.д. 14-31).
Из справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» следует, что ответчик Кирсанова В.А., Кирсанова Л.Г. зарегистрированы в спорной жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Регистрация Ответчиков по данному адресу нарушает права собственников, который в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений их прав.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов, установил, что доводы Истцов, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.
Как установлено судом, ответчики Кирсанова В.А., Кирсанова Л.Г. совместное хозяйство с истцами не ведут, членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения о порядке проживания с ответчиками не заключалось.
Разрешая спор, суд находит доводы иска о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением обоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что стороны не составляют единой семьи, не имеют общего быта, бюджета и взаимных обязанностей по отношению друг к другу, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом, при этом, собственники спорного жилого дома явно выражают волю на прекращение регистрации ответчиков в принадлежащем им жилым доме в целях владения и распоряжения ими в полном объеме, в чем ему не может быть воспрепятствовано и данное его право не может ограничиваться, иначе как по закону.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Давыдовой С.С., Барышева А.В. к Кирсановой В.А., Кирсановой Л.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Кирсанову В.А., Кирсанову Л.Г. утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года