РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Бурла Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Рязаповой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по госпошлине, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рязаповой Н.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения 53800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet г.р.з. № и Cherry, г.р.з. №, принадлежащего Рогодину Д.В.
В результате ДТП автомобиль Cherry, г.р.з. № получил механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Chevrolet г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Chevrolet г.р.з. № являлась Рязапова Н.В..
После ДТП водитель автомобиля Chevrolet г.р.з. № скрылся с места происшествия.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 53800 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 рублей (л.д. 4-6).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Рязапова Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.73), также извещалась неоднократно по адресу: <адрес> (л.д. 74), от получения судебных извещений уклонилась.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с изложенным, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Рязапова Н.В. является собственником автомобиля Chevrolet г.р.з. №.
13.01.2023 года по вине водителя, управлявшего автомобилем Chevrolet г.р.з. №, принадлежащим ответчику Рязаповой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель с места происшествия уехал.
Судом из ОМВД России по Петродворцовому району истребован материал проверки по факту ДТП от 13.01.2023 года, произошедшему с участием выше названного транспортного средства. Так, органами ГИБДД установлена вина водителя, управлявшего автомобилем Chevrolet г.р.з. №.
В соответствии с экспертным заключением № от 22.03.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry, г.р.з. № составляет 66800 рублей Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53800 рублей. (л.д.18-28).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "г" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
ООО СК «Гелиос» выплатило Рогодину Д.В. 53 800 рублей (л.д.10), истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО СК «Гелиос» указанную сумму 53 800 рублей (л.д.11).
Поскольку материалами дела подтвержден факт уезда водителя автомобиля Chevrolet г.р.з. №, принадлежащего ответчику, с места ДТП от 13.01.2023 года, страховая выплата, произведенная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего физического лица к ответчику и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленным в материалы заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном в заключении размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Рязаповой Н.В., <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья