РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Бурла Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Шкодских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.11.2021 по состоянию на 23.03.2026 в размере 3 672 134,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 69 705 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7,56 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 485 744,81 руб., начиная с 24.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 16,03 % годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 624 970,89 руб., начиная с 24.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства;
Обратить взыскание на принадлежащий Шкодских И.В. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 719 412 руб. (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Росбанк» и Шкодских И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 9,10 % годовых на срок 197 месяцев, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 13 Индивидуальных условий). Обеспечением исполнения обязательства по договору являлся залог квартиры, расположенной по выше названному адресу.
Представитель истца АО «ТБанк» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шкодских И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика по доверенности Резинкин А.В. в судебное заседание явился, возражений по иску не имел. Пояснил, что ответчик работает за пределами РФ, не имеет возможности вносить платежи, заинтересован в продаже квартиры и погашении кредитной задолженности.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и Шкодских И.В. 25.11.2025 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 9,10 % годовых на срок 197 месяцев.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры <адрес> от 25.11.2021 года (л.д.81-83), в соответствии с которым Шкодских И.В. купил указанную квартиру за 6 900 000 руб. с использованием кредитных средств в размере 4 000 000 рублей.
В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя, на что указано в разделе 3 договора купли-продажи квартиры.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.
Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2026 возникла задолженность по кредитному договору в размере 3 672 134,52 руб.
Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
Представитель ответчика подтвердил фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком платежи по договору не производятся.
Факт нарушения графика оплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение задолженности, представитель ответчика не отрицал.
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 02.02.2026 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 28), однако погашение задолженности не произведено.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением ответчиком положений кредитного договора, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику.
Согласно Отчету ООО Бюро оценки Бизнеса, начальная продажная цена недвижимости должна быть установлена (8 399 265,00 руб. х 80 %) 6 719 412,00 рублей.
Указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Определенная отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспорена не была, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде заявлено не было.
За составление отчета истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается платежным поручением. С учетом указанного, суд признает требование истца о взыскании расходов на составление отчета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 705 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «ТБанк» к Шкодских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.
Взыскать с Шкодских И.В. <данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк»:
- задолженность по кредитному договору № от 25.11.2021 по состоянию на 23.03.2026 в размере 3 672 134,52 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины 69 705 рублей,
- расходы по оплате Отчета об оценке 5 000 рублей,
- проценты за пользование кредитом в размере 7,56 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 485 744,81 руб., начиная с 24.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства,
- неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 16,03 % годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 624 970,89 руб., начиная с 24.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на принадлежащий Шкодских И.В. предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 719 412 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.