РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепурину Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине, процентов, установил:
Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Чепурину Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 996,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.05.2024 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля Джили государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Истец согласно страховому акту выплатил страховое возмещение в размере 523 996,57 руб. В рамках лимита гражданской ответственности возмещение составляет 400 000 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать ущерб в размере: 523 996,57 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 123 996,57 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Чепурин Е.Б. в судебном заседании 29.09.2026 года просил предоставить ему фотографии поврежденного транспортного средства, с целью определить позицию о необходимости ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в этот же день фотоматериалы получил (л.д.162). Судом был объявлен перерыв судебного заседания до 07.10.2026 года 15=00 час.
После перерыва судебного заседания Чепурин Е.Б. в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андроненковой Е.С. (собственник Журсенов А.М.), и автомобиля Джили государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чепурина Е.Б. (собственник ООО НТС).
ДТП произошло по вине ответчика Чепурина Е.Б., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Журсенов А.М. заключил договор добровольного страхования в отношении автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», период страхования составил с 07.04.2024 года по 06.04.2025 года (л.д.65-66).
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № получил повреждения.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, владелец автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств.
Как следует из Акта осмотра (л.д.60), счета-фактуры, окончательного заказа-наряда, счета на оплату, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № составила 523996,57 руб., указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д.59).
Страховое возмещение в пределах страховой суммы составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.
В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
С учетом изложенного и представленных суду доказательств, суд считает вину водителя Чепурина Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.05.2024 года установленной и доказанной, в связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Вопреки доводам иска, данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Разъяснения, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чепурина Е.Б., <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в счет возмещения ущерба 123 996,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 720 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: