РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Варфоломеева Э.В. к ООО «К2 Проджект», Лукьяновой Е.А. о взыскании денежных средств об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ИП Варфоломеев Э.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «К2 Проджект», Лукьяновой Е.А. о взыскании денежных средств об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.09.2024 года между ИП Варфоломеевым Э.В. и ООО «К2 Проджект» был заключен договор займа, согласно которого ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 5000000 руб. 12.09.2025 года действие договора было продлено. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В обеспечении долга был заключен договор залога имущества от 12.09.2024 года предметом, которого стала <адрес>, кадастровой №, принадлежащий Лукьяновой Е.А. на праве собственности, оценив ее в 10000000 руб. За пользование займом ответчик в соответствии с договором обязался выплачивать проценты. Истец полагает, что в связи с неисполнением договоренностей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2,8% от суммы займа, пени в размере 0,5% от суммы займа, обратить взыскание на предмет залога. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «К2 Проджект» сумму займа в размере 5000000 руб., 1400000 руб. просроченные проценты, 5607000 руб. пени за просрочку выплаты процентов, 5925000 руб. пени за просрочку возврата денежных средств, сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 2,8% от суммы займа, что составит 140000 руб. за каждый полный месяц или неполный месяц, начиная с 13.07.2026 года до дня полного возврата суммы займа, пеню из расчета 0,5% от суммы займа, что составляет 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2026 года до дня полного возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лукьяновой Е.А. <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровой №.
Истец ИП Варфоломеев Э.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Галеев В.Т. в суд явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик Лукьянова Е.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кудымова О.В. в суд явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик представитель ООО «К2 Проджект» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частчиному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 12.09.2024 года между ИП Варфоломеевым Э.В. и ООО «К2 Проджект» был заключен договор займа, согласно которого ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 5000000 руб. (л.д.9,10).
12.09.2025 года действие договора было продлено до 12.09.2026 года (л.д. 11,14).
Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
В обеспечении долга был заключен договор залога имущества от 12.09.2024 года предметом, которого стала <адрес> кадастровой №, принадлежащий Лукьяновой Е.А. на праве собственности, оценив ее в 10000000 руб. (л.д.12,13).
Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что долг в установленный договором срок, ответчиком не возвращен.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком наличие задолженности и ее размер, не оспорены.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности.
В своих возражениях просил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, санкция явно завышены, превышает долг в два раза.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал представитель ответчика заявленная сумма неустойки на 16.06.2026 год превышает 10087600 руб., что почти в два раза больше суммы займа и составляет более 100% от договорной оценочной стоимости заложенного имущества (10000000 руб.), что свидетельствует о несоразмерности.
Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности в дело не представлено.
При таком положении, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить сумму просроченных процентов до 500000 руб., пеню за просрочку процентов - до 1500000 руб., пеню за просрочку возврата денежных средств до 2000000 руб.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 2. ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;
3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что был заключен договор залога имущества.
Согласно, указанного договора залога истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере 228250 руб. 00 коп.(л.д.6), 15000 руб. (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ИП Варфоломеева Э.В. к ООО «К2 Проджект», Лукьяновой Е.А. о взыскании денежных средств об обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К2 Проджект» ИНН 7801644962, ОГРН 1147847425846 в пользу ИП Варфоломеева Э.В. сумму долга в размере 50000000 руб., просроченные проценты в размере 500000 руб., пеню за просрочку процентов в размере 1500000 руб., пеню за просрочку возврата денежных средств в размере 2000000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 2,8% от суммы займа, что составит 140000 руб. за каждый полный месяц, или неполный месяц, начиная с 13.07.2026 года до дня полного возврата суммы займа, пеню из расчета 0,5% от суммы займа, что составляет 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2026 года до дня полного возврата суммы займа, взыскать государственную пошлину в размере 243250 руб.
Обратить взыскание на предмет залога <адрес>, кадастровой №, принадлежащий Лукьяновой Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере 10000000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 09.07.2026 года