ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес> «Б», установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающейся по главной дороге, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 указала, что при производстве административного расследования инспектором было нарушено её право на защиту, поскольку она не была извещена о составлении протокола. Также считала представленную потерпевшей видеозапись недопустимым доказательством и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут она на своём автотранспортном средстве «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, везла ребенка в детский сад, который находился на заднем сиденье. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> края, она увидела двигающееся по главной дороге транспортное средство, с включенным правым поворотником, водитель которого стал совершать маневр «поворот направо» съезжая с главной дороги на второстепенную, на которой она находилась. Начала движение, и выезжая на главную дорогу, произошло столкновение с транспортным средством «ФИО1», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 Утверждала, что транспортных средств, которые бы следовали за съезжающим автомобилем, не было. Предполагает, что обзору мешали деревья и другие насаждения. Кроме того, потерпевшая двигалась с превышением скорости, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Она испугалась, оставаясь в машине, стала звонить мужу, сообщила о ДТП и просила забрал ребенка, который также был напуган. В этот момент к ней подходила потерпевшая Потерпевший №1, просила вызвать скорую помощь, но от испуга она забыла все номера и сообщила потерпевшей, что не сделает этого. В последующем они договорились, что всю финансовую помощь по оплате лечения она возместит, как и просила Потерпевший №1, по его окончании. Самостоятельно никаких перечислений на счет потерпевшей не производила, ждала квитанции и чеки. При назначении наказания просила учесть, что её супруг является участником СВО, в ближайшее время убывает в командировку в зону проведения специальной операции. Транспортное средство ей необходимо для обеспечения нужд семьи. При рассмотрении дела в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения, принесла свои извинения потерпевшей. Выразила раскаяние. Просила не лишать её права управления транспортными средствами, так как это будет препятствовать должному обеспечению жизнедеятельности её малолетнего ребенка, которого в холодную зиму нужно возить в детский сад.
Защитник ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она двигалась на своём автотранспортном средстве «ФИО1», с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной скоростью по главной дороге. Впереди двигался серый автомобиль марки «Пробокс», перед перекрестком включил поворотник и стал совершать маневр. В этот момент транспортное средство под управлением ФИО2 увеличило скорость и оказалось на главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. Настаивает на том, что при приближении к перекрестку никаких насаждений, препятствующих обзору дороги, не было. Двигалась с разрешенной на данном участке скоростью, не превышая её. ФИО2 не выполнила требования правил дорожного движения, согласно которым водитель, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, обязан убедиться в безопасности своего маневра. В результате произошло столкновение транспортных средств, при котором ей были причинены телесные повреждения. Скорую помощь она вызывала сама, так как ФИО2 ей отказала. После дорожно-транспортного происшествия она долгое время себя чувствовала плохо. Подтвердила, что с ФИО2 была договоренность об оплате лечения по его окончанию. Добровольно ФИО2 никаких перечислений не осуществляла, ущерб и моральный вред не возмещала. Принесенные в судебном заседании извинения ФИО2 не приняла. Приобщила письменное ходатайство и просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшей адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что из-за нарушений ФИО2 правил дорожного движения потерпевшей причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта относится к лёгкому вреду. Несмотря на обжалование заключения, в последующем потерпевшая согласилась с выводами эксперта и отказалась от назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, обращает внимание на поведение ФИО2 как сразу после дорожно-транспортного происшествия, так и после него. ФИО2, не оказала первую помощь потерпевшей и не вызвала скорую медицинскую помощь, тем самым не оказала помощь потерпевшей, в которой она экстренно нуждалась. Каким-либо образом моральный вред, материальный ущерб и лечение потерпевшей не возмещены. Указывая, что моральный вред возмещается не по чекам, а по моральным принципам самостоятельно и для этого не нужно ждать окончания лечения потерпевшей. До последнего судебного заседания ФИО2 вину не признавала, извинений не приносила, что, по мнению представителя потерпевшего, не должно учитываться судьёй при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так как не свидетельствует об искренности признания привлекаемым лицом своей вины.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО8, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заедание не явилась, ходатайств об отложении не поступало.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, прихожу к следующему.
Административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 13.9 указанных Правил следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающейся по главной дороге, в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.
Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии к тому повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основания для продления срока административного расследования обоснованы и законны.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы головы: сотрясение головного мозга (субъективные данные: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту; объективные данные: горизонтальный нистагм, ригидность затылочных мышц 2п.п., в позе Ромберга пошатывается, при пальценосовой пробе промахивается с постепенным угасанием неврологической симптоматики). Указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства и нарушении права на защиту, несостоятелен.
Нарушений при составлении протокола, на что указывает ФИО2 не установлено, так как она и её защитник адвокат ФИО4 извещались инспектором о дате, времени и месте его составления, путем направления извещений заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения. В ходе рассмотрения дела судом истребованы и исследованы почтовые конверты с вложением в них извещений, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, подтверждающими соблюдение инспектором права на защиту и положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По смыслу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона. Требования к протоколу об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует указанным требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, составлен уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе отражены в полном объеме, вследствие чего он не может быть признан недопустимым доказательством.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой КБУЗ «Черниговская ЦРБ»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора SHO-ME Combo № SIGNATURE №S1801621 и иными материалами дела.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 08 часов 05 минут она управляла автомобилем «Хендэ Соната», г/н №, при пересечении <адрес>, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «ФИО1», г/н №, пользующемуся преимуществом и правом проезда перекрестков, и совершила столкновение.
Так, из объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в указанный день она в 08 часов 05 минут управляла автомобилем «ФИО1», г/н №, при пересечении <адрес> с правой стороны выехал автомобиль, в ходе чего она не успела среагировать и было совершено ДТП. Она двигалась прямо по главной дороге. В результате ДТП она пострадала и была госпитализирована в больницу <адрес>.
Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы, в которой зафиксировано допущенное водителем автомобиля «Хендэ Соната», г/н № нарушение требований дорожного знака 2.4, оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожного знака 2.4, нарушение которого вменено ФИО2 Составленная схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП, а также понятыми. При составлении схемы, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.
Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на указанном перекрестке также подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 1а) тупая травма головы: сотрясение головного мозга (субъективные данные: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту; объективные данные: горизонтальный нистагм, ригидность затылочных мышц 2 п.п., в позе Ромберга пошатывается, при пальценосовой пробе промахивается с постепенным угасанием неврологической симптоматики); 1б) рана «ушибленно-рваная» в области левого коленного сустава - по данным СМП; «ушибленная» левой голени по данным истории болезни, при осмотре судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ рубец по передней поверхности в области левого коленного сустава; 1в) «ссадины в нижней трети правого предплечья, в области 1 пальца левой кисти».
Повреждение, указанное в п. 1а образовано в результате воздействия в область головы. Более конкретно высказаться по имеющимся данным не представилось возможным. Установить механизм образования раны, указанной в п. 1б, не представилось возможным ввиду неполного морфологического описания критериев раны в представленных медицинских документах и признаков заживления на момент осмотра судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в п. 1в образованы в результате тангенциального воздействия твердого тупого объекта в области нижней трети правого предплечья, 1 пальца левой кисти. Повреждения, указанные в п.1 а, б, в, учитывая острый период тупой травмы головы, кровотечение из раны, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение, указанное в п. 1а, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Содержащиеся на представленной потерпевшей Потерпевший №1 видеозаписи с видеорегистратора, установленного на её транспортном средстве марки «ФИО1», г/н №, сведения, согласуется с показаниями потерпевшей в судебном заседании. На записи запечатлено транспортное средство «Хендэ Соната», г/н №, выехавшее с правой стороны на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке <адрес>, где и произошло столкновение с транспортным средством потерпевшей.
Те же обстоятельства подтверждает и представленная видеозапись с камеры расположенной на перекрестке автомойки.
Вопреки доводу ФИО2 о том, что представленная потерпевшей видеосъемка с автомойки не может быть доказательством правонарушения, так как неизвестно, с какого устройства она сделана и каким образом она оказалась у потерпевшей, суд полагает представленную запись допустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностными лицами и видеозаписей потерпевшей, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречит объяснениям потерпевшей. Вывод эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта сомнений не вызывает, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2
Невыполнение водителем ФИО2 в процессе движения требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.
В подтверждение довода о наличие скрытых зон на месте ДТП и превышении потерпевшей скоростного режима в защиту ФИО2 представлено заключение транспортно-трасологического исследования №А25 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Исходя из требований ч. 1 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Поскольку лицо, проводившее экспертное заключение № №А25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не привлекался судьей, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве эксперта - согласно положений ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложное заключение, составленное им заключение влечет невозможность использования указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Довод о нарушении права на защиту, так как инспектором не назначена автотехническая экспертиза, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела из которого следует, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено обоснованно, поскольку все установленные по делу обстоятельства находятся в правовой области, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ5 год вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.
Утверждение ФИО2 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись скрытые зоны и имеющиеся насаждения мешали обзору, опровергается схемой, составленной инспектором на месте ДТП, записью с видеорегистратора потерпевшей.
Предположение о том, что второй водитель виновен в дорожно-транспортном происшествии, не исключает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта13.9 Правил дорожного движения, именно ФИО2, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должна была соблюдать на перекрестке неравнозначных дорог правила ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. На основании с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.
Утверждение представителя потерпевшей о том, что суд не должен учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние ФИО2, так как признание вины произошло только в судебном заседании, а не после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии искренности такого признания, является несостоятельным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности может не признавать своей вины и наделено правом на изменение позиции до удаления судьи в совещательную комнату, для принятия решения по делу.
В силу положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит, по этим обстоятельствам, отсутствие добровольного возмещения, причиненного ущерба и морального вреда со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неоказание виновным лицом помощи потерпевшей посте ДТП, не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, на что указывал потерпевшая и её представитель.
Относительно мнение потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что оно не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При принятии решения суд учитывает, что вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признала в судебном заседании, относительно содеянного раскаялась. Указала, что ущерб не возмещала, так как договорились с потерпевшей на оплату лечения по его завершению. Подтверждения сведений относительно участия супруга ФИО2 в СВО в ходе рассмотрения дела судье не представлено. Вместе с тем, полагаю возможным учесть эти обстоятельства, как относящиеся к личности виновного и условиям её жизни.
Разрешая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, учитываю обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие, отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании частей 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи, с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> «Д», управляя транспортным средством «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 ПДД.
Таким образом, ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.
Учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
№
Копии документов, подтверждающих уплату штрафа, подлежат направлению ФИО2 в Черниговский районный суд <адрес>.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Е.С. Векинцева